Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2024 ~ М-5/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-509/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000008-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2024 года     г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к ООО «ДолМастер» (ИНН 5047176753) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерышканова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДолМастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 266 139,19 руб., расходы на проведение оценки 30000 руб., почтовые расходы 1019,30 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг 70 000 руб., расходы по составлению доверенности 2400 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 28.08.2023 года ее квартира по указанному выше адресу была залита. Залив произошел из-за течи крана на полотенцесушителе. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает представил отзыв в котором указал, что в момент залития квартиры истца ответственность ООО «ДолМастер» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу Ерышкановой А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «ДолМастер» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

Из акта обследования квартиры от 01.09.2023 года, составленного ООО «ДолМастер», усматривается, что причиной залития <адрес> является течь крана на полотенцесушителе, собственником данной квартиры самостоятельно была произведена установка кранов на полотенцесушителе, без привлечения обслуживающей организации при устной договоренности с физ.лицом.

Ерышканова А.А. указала, что с актом не согласна, протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 15).

Как следует из заключения № 23-08291-5 от 05.09.2023 года, проведенного ООО «Центр экспертизы и права», причиной образования протечки и залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является чрезмерное напряжение при заводской сборке- ввинчивание малого полукорпуса в большой полукорпус и последующее ослабление металла в ходе эксплуатации – сплава латунного тела шарового крана, либо при некачественном монтаже силами работников Управляющей компании, что привело к критическому повреждению (разрушению) запорного устройства с последующей разгерметизацией и заливом жилого помещения; использование запорного устройства по характеристикам не соответствующего требованиям для установки на водопроводную сеть. Используемый шаровой кран с номинальным давлением PN (Ру) 10 не соответствует требованиям СП73.13330.2016, так как не может выдержать плановые гидроиспытания давлением 1,5 Ру. Запорное устройство смонтировано на сгоне (отводе) от стояка горячего водоснабжения, выполненного из трубы металлической (тип стали не определен), является первым запорным устройством системы подачи горячей воды на полотенцесушитель обследуемого объекта. Поступление горячей воды под высоким давлением ( для горячего водоснабжения нормативный интервал 0,03 Мпа (0,3 кг. Силы/см2) – 0,45 Мпа (4,5 кг силы/см2)) на исследуемый объект вызвало сильный залив, повреждение отделки и движимого имущества. Стояк ГВС находится под давлением, какое-либо умышленное самовольное вмешательство собственника в систему не представляется возможным, чтобы выполнять манипуляции на стояке, необходимо произвести отключение сети ГВС, доступ к которому имеет только управляющая компания.

Из заключения ООО «Центр экспертизы и права» № 23-08291-4 от 06.09.2023 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 266 139,19 руб.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку залив произошел из-за выхода из строя первого запорного устройства, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, т.е. ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом заключения, представленного истцом, в размере 266 139,19 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу истцу, представителем ответчика представлено не было.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности в связи с тем, что риск ответственности был застрахован, суд не может принять во внимание.

Так, действительно, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, причинами обращения истца в суд явилось, что ответчик представил страховщику акт о том, что указанный выше залив не является страховым случаем, т.е. произошел не по вине ответчика. Это обстоятельство явилось основанием для отказа в страховой выплате.

При этом суд, считает необходимым указать, что ООО «ДолМастер» не лишен права предъявить соответствующие требования к ПАО СК «Росгосстрах», на что указано и в отзыве страховщика.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца определяет в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа, взыскивает с ООО «ДолМастер» указанный штраф в пользу истца в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу Ерышкановой А.А., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ответчика по 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДолМастер» в пользу истца судебные расходы, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем понесенные на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1019,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерышкановой Анастасии Алевтиновны к ООО «ДолМастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ДолМастер» в пользу Ерышкановой Анастасии Алевтиновны в счет возмещения ущерба 266139,19 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оценку в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 1019,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ерышкановой Анастасии Алевтиновны к ООО «ДолМастер» отказать.

    Взыскать ООО «ДолМастер» в доход бюджета госпошлину в размере 6161,39 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 15.07.2024 г.