Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2020 (2-3243/2019;) ~ М-3200/2019 от 27.09.2019

Дело №2-228/2020

УИД 78RS0011-01-2019-004311-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                      05 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибиткиной У.А. к ООО «ГРОССМАНН РУС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

     Кибиткина У.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ответчика в должности бухгалтера, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей не была выплачена заработная плата. Также, несмотря на наличие соответствующего приказа, истцу не была выплачена премия в сумме 22989 рублей. С учетом данных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 282486 рублей, премию в сумме 22989 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 32723,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 57472 рубля, судебные расходы при их наличии.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции требований просила задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 41343,75 рублей; компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 77852,89 рублей, в счет компенсации морального вреда 57472 рубля, невыплаченную премию в сумме 22989 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства по выплате заработной платы и компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в установленном законом размере к моменту рассмотрения дела истцу выплачены; также истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 1071,29 рублей. Оснований к выплате премии ответчик не усматривает, поскольку приказом работодателя выплата премии истцу была отменена в связи с выявлением ее отсутствия на работе, а равно отсутствия оснований к премированию за эффективный труд в спорный период.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года истец принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ года истец принята к ответчику на работу на должность «бухгалтер 1» по срочному трудовому договору, с учетом продления срока, до ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ года расторжением договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям истца, за период ее трудовой деятельности, работодателем периодически не выплачивалась заработная плата в полном объеме. Спора по сумме задолженности по заработной плате, с учетом последнего уточнения требований, между сторонами не имеется, ответчиком признаются, однако обязательство по выплате заработной платы за указанный период исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года – истцу перечислены денежные средства в сумме 41343,75 рублей. При таких обстоятельствах, основания для повторного взыскания данной суммы с ответчика не имеется, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требования истца о взыскании премии в сумме 22989 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований к их удовлетворению. В материалы дела представлен приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене приказа о премировании истца. Согласно пояснениям ответчика, табелю учета рабочего времени, и не отрицалось истцом ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года истец не исполняла свои должностные обязанности, в то время как выплата премии установлена за добросовестное и успешное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце (Положение об оплате труда и премировании, утвержденное работодателем, с которым истец была ознакомлена). С учетом того, что вознаграждение работника является правом, а не обязанностью работодателя, а также предусмотренного основания выплаты премии и отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, а равно отсутствие эффективного труда в данном месяце, суд не находит оснований к признанию отказа работодателя в выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании данной суммы в пользу истца.

В соответствии со ст.142, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверяя расчет компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный стороной ответчика, суд соглашается с исчисленной суммой в размере 19168,26рублей, выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный расчет соответствует установленным периодам и обстоятельствам несвоевременной выплаты заработной платы, а также положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что компенсация выплачена истцу, у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы в пользу истца, а равно удовлетворения требований в данной части.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Право на компенсацию морального вреда определено положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда подтверждается незаконностью действий, бездействия ответчика. В связи с тем, что судом установлена неправомерность бездействий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, что не оспаривалось ответчиком, учитывая характер правоотношений, обстоятельств и последствий нарушения прав истца, период нарушения, повлекшего нравственные страдания для истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, действия ответчика по погашению задолженности в течение всего спорного периода, в том числе в ходе рассмотрения дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу, в сумме 7 000 рублей. С учетом того, что ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 1071,29 рублей в счет компенсации ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5928,71 рублей. Приходя к данному выводу суд учитывает, что в данном случае причинение нравственных страданий презюмируется и обязанность компенсации возложена на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации, однако перечисленная ответчиком компенсация, с учетом периода нарушения, не может быть расценена соразмерной, а заявленная истцом расценивается судом как завышенная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5928,71 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░