Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2023 ~ М-110/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-313/2023     Мотивированное решение составлено 19.05.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000156-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                        15 мая 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махтулова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» о защите прав потребителей,

установил:

Махтулов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что <дд.мм.гггг> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №...., на основании которого он приобрел автомобиль Митсубиси Оутлендер, 2021 года выпуска, стоимость которого определена в размере .... руб. Согласно п. 2.1 договора продавцом предоставлена скидка на сумму .... руб. за приобретение пакета услуг по страхованию «КАСКО», а также за заключение договоров оказания услуг «Карта помощи на дорогах» с партнером продавца ООО «Автодрайв Восток», и «Продленная «Гарантия» с ООО «Гарант АвтоКом». С учетом скидки, стоимость автомобиля составила .... руб., которые он уплатил частично из личных средств в размере .... руб., за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», в размере .... руб., а также путем зачета встречного требования по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> №.... в размере .... руб. Указывает, что на основании кредитного договора от <дд.мм.гггг> в счет оплаты за автомобиль было перечислено .... руб., из них 211 854 руб. – оплата по договору КАСКО и договору страхования жизни. Переплата по договору купли-продажи составила 385 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «ПЛ-Информ» в свою пользу 385 000 руб., неустойку в размере 77000 руб., штраф в размере 256 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодрайв Восток», ООО «Гарант Эксперт».

Определением суда от 19 апреля 2023 года приняты исковые требования Махтулова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ООО «Автодрайв Восток» в его пользу денежные средства в размере 300000 руб., уплаченные за не оказанную услугу по договору об оказании помощи на дорогах (Автодруг-2) от <дд.мм.гггг>, штраф в размере 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. С ООО «Гарант Эксперт» просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 85000 руб. уплаченные им за не оказанную услугу по договору «Продленная гарантия» от <дд.мм.гггг>, штраф в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Этим же определением принят отказ истца от иска в исковых требований к ООО «ПЛ Информ». Производство по делу по иску Махтулова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» о защите прав потребителей прекращено.

Определением суда от 15.05.2023 от представителя истца Хоменко С.В., действующего на основании доверенности, в связи с частичным удовлетворением требований истца принят отказ от исковых требований к ООО «Гарант Эксперт» о взыскании денежных средств в размере 85000 руб., к ООО «Автодрайв Восток» о взыскании денежных средств в размере 14063 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Хоменко С.В.

Представитель истца Хоменко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что на требованиях к ООО «Гарант Эксперт» в части штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов настаивает, так как требование истца удовлетворено после подачи иска в суд, на требованиях к ООО «Автодрайв Восток» также настаивает в части взыскания 285937 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Автодрайв Восток» в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что по договору №.... от <дд.мм.гггг> «Помощь на дорогах» истцу была предоставлена консультационная услуга, стоимость которой по согласованию сторон составила 285000 руб., была оплачена истцом. Считает, что в этой части договор исполнен, что подтверждается выдачей истцу сертификата, который одновременно является актом оказания услуг, в связи с чем, стоимость услуги возврату не подлежит. Отмечает, что стоимость услуг помощи на дорогах в размере 15000 руб., за вычетом периода пользование услугой, которыми клиент не воспользовался, подлежит возврату истцу. В связи с чем, <дд.мм.гггг> Махтулову В.А. была возвращена сумма в размере 14063 руб., за вычетом стоимости трех месяцев пользования услугой, в течение которых исполнитель обеспечивал готовность оказывать потребителю помощь на дорогах (абонентское обслуживание) с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Представитель ответчика ООО «Гарант Эксперт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истца после получения претензии.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, <дд.мм.гггг> между Махтуловым В.А. и ООО «ПЛ-Информ» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №...., но основании которого истец приобрел автомобиль Митсубиси Оутлендер, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля была определена в размере .... руб. Согласно п. 2.1 договора продавцом предоставлена скидка на сумму .... руб. за приобретение пакета услуг по страхованию «КАСКО» СПАО «Ингосстрах», а также за заключение договоров оказания услуг с партнерами продавца «Карта помощи на дорогах» с ООО «Автодрайв Восток», и «Продленная «Гарантия» с ООО «Гарант АвтоКом», а также за заключение кредитного договора на приобретение автомобиля при посредничестве партнеров продавцов, либо с их помощью. С учетом скидки, стоимость автомобиля составила .... руб., которую истец уплатил из личных средств в размере .... руб., за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», в размере .... руб., а также путем зачета встречного требования по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> №.... в размере .... руб. (л.д. 10-21).

<дд.мм.гггг> Махтулов В.А. заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор №...., по условиям которого истцу предоставлен целевой потребительский кредит на сумму .... руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства Митсубиси Оутлендер – .... руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – .... руб. (л.д. 22-27, 87-90).

Согласно заявлению на кредит заемщик выразил волеизъявление на получение кредита на оплату дополнительных услуг, в том числе Помощь на дорогах, Продленная гарантия (ООО «Страховое агентство март»). В соответствии с распоряжением на списание денежных средств, поручением на перечисление денежных средств, Банк по поручению заемщика Махтулова В.А. осуществил перечисление сумм кредита, в том числе на оплату стоимости услуги «Помощь на дорогах» в размере 300000 руб., услуги «Продленная гарантия» в размере 85000 руб. (л.д. 87, 89-90, 130-136).

В тот же день <дд.мм.гггг> между Махтуловым В.А. и провайдером услуги ООО «Гарант Эксперт», в офертно-акцептной форме путем получения истцом Талона–сертификата Сервисного обслуживания заключен договор о предоставлении услуги по сервисному обслуживанию автомобиля Митсубиси Оутлендер («Продленная гарантия») (лд. 35-50). Стоимость данной услуги составила 85000 руб., была оплачена истцом в полном объеме.

<дд.мм.гггг> истцом направлена претензия в адрес ответчика ООО «Гарант Эксперт» с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств. <дд.мм.гггг> претензия получена ответчиком, платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> денежные средства в размере 85000 руб. перечислены Махтулову В.А., в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Поскольку требование истца были удовлетворены ответчиком после получения претензии в течение 10 рабочих дней, нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Гарант Эксперт» суд не усматривает, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Эксперт» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Также судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Махтуловым В.А. и ООО «Автодрайв Восток» был заключен договор №.... (Автодруг-2) на оказание услуг, по условиям которого клиент вправе требовать от Компании предоставления услуг по оказанию помощи на дорогах по программе Автодруг 2, перечень которых указан в договоре, сроком до <дд.мм.гггг>. Согласно пункту 2.2 договора клиенту предоставляется одна (разовая) консультационная услуга. Цена данного договора составила 300 000 рублей (абонентская плата за обслуживание на дорогах – 15 000 рублей, цена консультации по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ – 285 000 рублей) (л.д. 33).

Как указывалось выше оплата по данному договору произведена Банком из средств, предоставленных по кредитному договору от <дд.мм.гггг> по распоряжению истца.

Данный договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД,, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт) по требованию заказчика. Включение в перечень услуг консультации по пользованию автомобиля в качестве заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональных доход «самозанятый») не свидетельствует о том, что договор был заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

<дд.мм.гггг> в адрес ответчика ООО «Автодрайв Восток» представителем истца направлена претензия, содержащая уведомления о расторжении договоров об оказании услуг, а также требование о возврате денежных средств (л.д. 110-116).

В ответ на претензию ООО «Автодрайв Восток» платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг>, осуществило возврат истцу абонентской платы за услугу «Помощь на дорогах» за вычетом абонентской платы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 14063,0 руб., что свидетельствует о согласии ответчика на расторжение договора (л.д. 179).

Таким образом, требование Махтулова В.А. было исполнено ответчиком частично, оставшаяся часть денежных средств не возвращена.

Довод стороны ответчика о том, что оплаченные истцом денежные средства в размере 285000 по договору №.... от <дд.мм.гггг> не подлежат взысканию, поскольку услуга истцу оказана, договор в этой части считается исполненным, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 данного договора Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2.2 названного договора указано, что Клиенту оказываются одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которая не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания, Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

<дд.мм.гггг> Махтулову В.А. выдан сертификат к договору №.... от <дд.мм.гггг>, из пункта 1.2 которого следует, что ему оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора №.... (Автодруг-2) от <дд.мм.гггг>. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечаний, связанных с оказанием консультации (л.д. 34).

Спорный договор, по своей сути, является смешанным договором, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а в части услуги «помощи на дороге» содержит признаки абонентского договора. При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 15000 рублей, в течение четырех лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор фактически был прекращен на основании заявления потребителя от <дд.мм.гггг>, условия договора об одностороннем отказе заказчика от его исполнения соответствуют вышеизложенным законодательным нормам.

Таким образом, в связи с прекращением абонентского договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору за вычетом трех месяцев, в течение которых услуга по обеспечению готовности оказать помощь на дорогах оказывалась.

Поскольку в связи с расторжением договора абонентского обслуживания ООО «Драйв Восток» перечислено Махтулову В.А. платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> 14063 руб. (л.д. 179), требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В части взыскания с ООО «Драйв Восток» денежных средств в размере 285000 руб. по договору от <дд.мм.гггг> в части предоставление консультационный услуги суд исходит из следующего.

Из искового заявления, объяснений истца в предварительном судебном заседании следует, что договор об оказании услуг №.... (Автодруг-2) от <дд.мм.гггг> им был заключен в связи с предложением продавца ООО «ПЛ-Информ» предоставить скидку при покупке автомобиля, в услуге «помощь на дорогах» он не нуждался, фактически консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программ, ему не была предоставлена.

Доводы стороны ответчика о том, что договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, а потому возврат суммы, оплаченной по данному договору, не предусмотрен, а также то, что факт исполнения данного договора подтверждается актом об оказании услуги, который является надлежащим доказательством исполнения договора, судом отклоняется.

Так, договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от <дд.мм.гггг>, заключенный истцом и ООО «ПЛ-Информ» (л.д. 10-13) содержит условие о предоставлении скидки на приобретение автомобиля, в том числе за заключение договора оказания услуг «карта тех.помощи на дороге» с партнером Продавца - ООО «Драйв Восток». Таким образом, заключение договора №.... (Автодруг-2) от <дд.мм.гггг> обусловлено получением скидки, а не консультации. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 285 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен. Наличие подписанного акта об оказании услуги, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

С учетом изложенного суд полагает, что истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора №.... (Автодруг-2) от <дд.мм.гггг> в сумме 285000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «Драйв Восток» морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145000 рублей (285000+5000) / 2.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 70 000 рублей, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Махтулов В.А. понес расходы на оплату услуг в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от <дд.мм.гггг>, квитанциями от <дд.мм.гггг> (л.д. 53, 55). С ООО «Автодрайв Восток» истец просит взыскать в свою пользу 25000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд учитывает обстоятельства дела, то, что требование к ответчику были заявлены после подачи иска в суд и привлечения ООО «Автодрайв Восток» в качестве соответчика по делу, характер спорных правоотношений, степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая возражения ответчика, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Автодрайв Восток» необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального округа город Мончегорск в размере 6350 рублей (6050 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования Махтулова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв Восток» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв Восток» (ОГРН №....) в пользу Махтулова В.А. (СНИЛС №....) денежные средства в размере платы за консультационные услуги в сумме 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв Восток» госпошлину в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

    В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» о защите прав потребителей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                          О.А.Карпова