Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6568/2021 от 17.05.2021

Судья: Болочагин В.Ю.                     адм. дело №33а-6568/2021

(2а-1123/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                   г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей     Хлыстовой Е.В., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года по административному делу № 2а-1123/2021 по административному исковому заявлению Искаковой Е.С. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного ответчика Чертопрудова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искакова Е.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области.

В обоснование заявления указала, что 25.03.2010 г. между ней и ООО «ЗЕВС» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № в отношении трёхкомнатной квартиры площадью 78,43 кв.м. на 3 этаже дома по адресу: <адрес>. Она уплатила 1 960 750 рублей. В установленный срок – III квартал 2012 г. дом сдан не был. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 г. ООО «ЗЕВС» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЕВС» было прекращено.

Искакова Е.С. обратилась с заявлением в Министерство строительство Самарской области о выплате денежной компенсации. 12.08.2020 г. Министерство строительства Самарской области включило её в реестр пострадавших участников долевого строительства, права требования которых подлежат удовлетворению путем выплаты денежной компенсации.

02.11.2020 г. она получила уведомление о принятии решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (№), поскольку договор является незаключённым. Приказом Министерства строительства Самарской области № от 26.06.2020 г. завершение строительства дома по адресу: <адрес> признано невозможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным решение об отказе во включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства от 02.11.2020 г. №, обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение путем принятия решения о включении Искакова Е.С. в очередь реестра пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года постановлено: «Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Искаковой Е.С. решение об отказе во включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства, доведённое до её сведения письмом Министерства строительства Самарской области от 2.11.2020 г. №.

Обязать Министерство строительства Самарской области в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв решение по её заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от 28.07.2020 г., а также сообщить об исполнении решения в тот же срок истице и в Ленинский районный суд г. Самары» (л.д. 61-65).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 69-73).

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Чертопрудов Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 27.06.2019) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно статье 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 №13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является министерство строительства Самарской области.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 №560/пр (утратившего силу 26.09.2019) были утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (приложение №1 к приказу), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение №2 к приказу).

В соответствии с п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан заявитель не подлежит включению в реестр в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу.

Одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2010 г. между ООО «Зевс» и заявительницей был подписан договор участия в долевом строительстве № (л.д. 10-12), по условиям которого застройщик (ООО «Зевс») обязался передать дольщику (Исхаковой Е.С.) по завершении строительства трёхкомнатную квартиру № на 3 этаже дома по адресу: <адрес> площадью 78,43 м2. Стоимость долевого строительства составляла 1 960 750 рублей.

25.03.2010 г. Исхакова Е.С. уплатила застройщику 1 960 750 рублей (л.д. 9).

28.09.2016 г. ООО «Зевс» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

28.07.2020 г. Исхакова Е.С. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д. 25-28).

Решением Министерства строительства Самарской области, доведённым до сведения заявительницы письмом от 2.11.2020 г. №л.д. 16) во включении заявительницы в реестр отказано на основании пп.«а», «г» п.2.5 названного выше Порядка, т.е. в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст.5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», и в связи с непредставлением документов, указанных в п.2.2 Порядка.

Разрешая спор и признавая решение Министерства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора не указывает на его несоответствие закону.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Между тем судом также установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

При таких условиях отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства является незаконным и необоснованным.

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. Следовательно, позиция административного органа о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочной.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие государственной регистрации договора не могло служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан, ввиду чего решение суда о признании отказа незаконным является правильным и отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность принять решение по заявлению Искаковой Е.С., не предрешая существа такого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совокупности норм договор долевого участия подлежит обязательной государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: