Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года дело № 2-5034/2021
66RS0007-01-2021-006350-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 14 октября 2021 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Щелконогову Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» предъявило к Щелконогову В.Н. иск о расторжении кредитного договора № 40508983 от 05.03.2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору № 40508983 от 05.03.2019 года за период с 06.07.2019 по 10.08.2021 год в сумме 397 383 рубля 94 копейки, в том числе:
- просроченный основной долг в сумме 348 241 рубль 25 копеек,
- просроченные проценты – 40 509 рублей 62 копейки;
- неустойка за просроченный основной долг – 6 076 рублей 97 копеек;
- неустойка за просроченные проценты в сумме 2 556 рублей 10 копеек.
В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13 173 рубля 84 копейки.
В обоснование иска указано, что 05.03.2019 года между ПАО «Сбербанк» и Щелконоговым В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 391 000 рублей на срок 36 месяцев, под 13,9 % годовых.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 06.07.2019 по 10.08.2021 год образовалась задолженность в сумме 397 383 рубля 94 копейки, в том числе:
- просроченный основной долг в сумме 348 241 рубль 25 копеек,
- просроченные проценты – 40 509 рублей 62 копейки;
- неустойка за просроченный основной долг – 6 076 рублей 97 копеек;
- неустойка за просроченные проценты в сумме 2 556 рублей 10 копеек.
01.07.2021 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
До настоящего времени требование не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.
Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Установлено, что 05.03.2019 года между ПАО «Сбербанк» и Щелконоговым В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 391 000 рублей на срок 36 месяцев, под 13,9 % годовых.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 06.07.2019 по 10.08.2021 год образовалась задолженность в сумме 397 383 рубля 94 копейки, в том числе:
- просроченный основной долг в сумме 348 241 рубль 25 копеек,
- просроченные проценты – 40 509 рублей 62 копейки;
- неустойка за просроченный основной долг – 6 076 рублей 97 копеек;- неустойка за просроченные проценты в сумме 2 556 рублей 10 копеек.01.07.2021 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не исполнено.Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). При таком положении, требование ПАО «Сбербанк» о взыскании с Щелконогова В.Н. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ). Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита. Поэтому требование ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению. Представленный ПАО «Сбербанк» расчет неустойки соответствует действующему законодательству (ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ) и условиям кредитного договора. О наличии оснований для снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора. Доказательств ответа на предложение расторгнуть договор ответчиком не представлено. При таком положении, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 173 рубля 84 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»: 1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 40508983 ░░ 05.03.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.07.2019 ░░ 10.08.2021 ░░░ ░ ░░░░░ 397 383 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 348 241 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░,
- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 40 509 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 6 076 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░;
- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 556 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40508983 ░░ 05.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 173 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:
- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
- ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: