Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12379/2021 от 07.10.2021

Судья Иванов А.Ю. гр. дело № 33-12379/2021

(гр. дело № 2-334/2021) УИД: 63RS0029-02-2020-007460-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Маркина А.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караганова А.И. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

«ИскКараганова А.И. ООО «ДЖКХ», ООО «ВЕЛЕС» о признании задолженности отсутствующей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Караганова А.И. и его представителя Овечкиной Н.М., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караганов А.И. обратился в суд с искомк ООО «ДЖКХ», ООО «ВЕЛЕС» о признании задолженности отсутствующей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:г. <адрес>, 1/3 доли в указанной квартире принадлежитЧекалиной С.А., которая в настоящее время находится местах лишения свободы.

В данном жилом помещении никто не проживал.

С 2009 года в квартире отсутствует электроэнергия.

В мае 2020 года на имяКараганова А.И.был открыт лицевой счет№9325989на основании решения Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской областиот13.02.2020 годапо гражданскому делу№ 2-1126/2020, которым определен порядок и размер участияКараганова А.И.иЧекалиной С.А.в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В платежном документе за май 2020 года по состоянию на01.05.2020 годауказана задолженность в размере 1008284,41 рублей.

С суммой задолженностиистецне согласен, считает ее необоснованно начисленной.

Согласно выписки из лицевого счета, задолженность за период с01.06.2017 годапо30.04.2020 годасоставляет 754970,74 рублей.

Далее в квитанции рукописным текстом дописана сумма пени в размере 777581,29 рублей, госпошлина в размере 8042,78 рублей.

Данный расчет истец считает необоснованным, поскольку согласно указанной выписки за период с01.06.2017 годапо30.04.2020 годаза жилищно-коммунальные услуги начислена плата в размере 54449,36 рублей.

Данную сумму истец также считает необоснованной, поскольку включает плату за электроэнергию, которая в квартире отсутствует с 2009 года. Период образования задолженности в сумме 702226,37 рублей не подтвержден.

Кроме того, в период с 2015 года по 2018 года в счет погашения задолженности истцом было оплачено 60 000 рублей.

Истец полагает, что по состоянию на01.05.2020 годазадолженность составляет 56527,90 рублей, а соразмерно его доле в праве общей долевой собственности – 37685,27 рублей, следовательно, сумма в размере 970599,14 рублей подлежит исключению из лицевого счета.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать отсутствующей задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «ВЕЛЕС» в размере 766154,66 руб.; обязать ООО «ВЕЛЕС» не передавать в ООО «Единый расчетный центрг. Тольятти» информацию о задолженности по лицевому счету для включения ее в платежный документ ООО «ДЖКХ» в размере 766154,66 руб.; обязать ООО «ДЖКХ» передавать в ООО «Единый расчетный центрг. Тольятти» информацию о задолженности по лицевому счету в размере 37755,42 руб., взыскать с ответчика госпошлину 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Караганов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в погашение задолженности перед ООО «ВЕЛЕС» истцом оплачены денежные средства в размере 60000 руб.

На апелляционную жалобу от ООО «ВЕЛЕС» поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2021г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караганова А.И. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции истец Караганов А.И. и его представитель Овечкина Н.М. доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

До судебного заседания от представителя ООО «ВЕЛЕС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за пользование занимаемыми жилыми помещениями и коммунальные платежи. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Потребителем в рассматриваемом случае является истец, в связи с чем в ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Караганов А.И. с 12 мая 2009 года на основании договора купли-продажи квартиры от 04.11.1997 и свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2009, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:г. <адрес>

Установлено, что сособственником 1/3 доли в указанной квартире являетсяЧекалина С.А.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.02.2020 года, вступившего в законную силу 14.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-1126/2020, определен порядок и размер участия Караганова А.И. и Чекалиной С.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, исходя из приходящихся на них долей в праве общей долевой собственности, суд обязал ООО «ДЖКХ» заключить к Карагановым А.И. и Чекалиной С.А. соответствующие соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией по дому<адрес> с01.10.2017 года является ООО «ДЖКХ».

В мае 2020 года на имя Караганова А.И. открыт лицевой счет№№ основании решения Автозаводского районного судаг.Тольятти Самарской областиот13.02.2020 годапо гражданскому делу№2-1126/2020, которым определен порядок и размер участияКараганова А.И.иЧекалиной С.А.в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В платежном документе за май 2020 года по состоянию на01.05.2020 годауказана задолженность в размере 1008 284,41 рублей.

С суммой задолженностиКараганов А.И.не согласен, считая ее необоснованно начисленной.

Судом установлено, что в период до01.10.2017 годауправление многоквартирным домом№ <адрес> ООО «Департамент ЖКХ» (в настоящее время ООО «ВЕЛЕС»).

01.10.2017 годамежду ООО «ДЖКХ» на правах управляющей организации, ООО «Единый расчетный центрг. Тольятти» и ООО «Департамент ЖКХг. Тольятти» заключен договор поручения № Д-525/Д113, по условиям которого ООО «Единый расчетный центрг. Тольяттивправе формировать и выставлять в платежных документах ООО «ДЖКХ» информацию о задолженности собственников и нанимателей жилых помещений, возникшей перед ООО «Департамент ЖКХг. Тольятти».

Таким образом, с момента заключения указанного договора, ООО «ЕРЦг. Тольятти» указывает информацию о задолженности ООО «Департамент ЖКХг. Тольятти» в квитанции ООО «ДЖКХ» по сведениям, переданным от ООО «Департамент ЖКХг. Тольятти».

Судом установлено, что в период с27.04.2014 годауправление многоквартирным домом№ <адрес> ООО «ВЕЛЕС».

Согласно выписке по лицевому счету за период с01.05.2014 годапо30.06.2017 годас учетом произведенных оплат у истца перед ООО «ВЕЛЕС» имеется задолженность в размере 708 524,75 рублей.

Согласно договора уступки права требований № Д-308 от23.06.2014г.ООО «Департамент ЖКХ» уступил, а ООО «Департамент ЖКХг. Тольятти» принял право требования долгов, возникших по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов.

Согласно реестра к договору цессии, ООО «Департамент ЖКХг. Тольятти» перешло право требования задолженности за жилищно- коммунальные услуги в квартире по адресу:<адрес> всумме 537 178,40 рублей.

Задолженность в сумме 537 178,40 рублей, переданная ООО «Департамент ЖКХг. Тольятти», сформирована на основании вступивших в законную силу судебных актов.

По запросу суда апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка №24 Комсомольского района г. Тольятти Самарской областии Комсомольского районного судаг. Тольятти были представлены следующие судебные акты.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка №24 Комсомольского района г. Тольятти Самарской областиот13.11.2007 годапо делу№ 2-717/07солидарно сКарагановой Н.А.,Чекалиной С.А., в пользу МП г.о. Тольятти «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с01.04.2005 годапо30.09.2006 годав размере 38842,36 руб., пени – 1867,32 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №24 Комсомольского района г. Тольятти Самарской областиот 22.12.2008 года № 2-64/09, солидарно сЧекалиной С.А.иЧекалиной Т.А.взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с01.09.2006 годапо31.05.2008 годав размере 60 231,10 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №110 Самарской областиот05.07.2012 годапо делу№ 2-823/2012солидарно сКараганова А.И.,Чекалиной С.А.,Ивановой Т.А.взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с01.06.2008 годапо31.08.2009 годав размере 48840,63 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №110 Самарской областиот05.07.2012 годапо делу№ 2-824/2012солидарно сКарганова А.И.,Чекалиной С.А.,Чекалиной Н.А.,Ивановой Т.А.в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с01.09.2009 годапо31.08.2010 годав размере 49762,07 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №110 Самарской областиот05.07.2012 годапо делу№ 2-825/2012солидарно сКарганова А.И.,Чекалиной С.А.,Чекалиной Н.А.,Ивановой Т.А.в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с01.09.2010 годапо30.06.2011 годав размере 48762,96 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №110 Самарской областиот05.07.2012 годапо делу№ 2-826/2012солидарно сКарганова А.И.,Чекалиной С.А.,Чекалиной Н.А.,Ивановой Т.А.в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с01.07.2011 годапо31.03.2012 годав размере 46448,35 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№ 110Комсомольского судебного районаг. Тольятти№ 2-1688/2013от11.11.2013 года солидарно сЧекалиной С.А.,Чекалиной Н.А.,Ивановой Т.А.взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с01.04.2012 годапо31.10.2012 годав размере 38 345,98 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№ 110Комсомольского судебного районаг. Тольятти№ 2-1686/2013от11.11.2013 годасолидарно сЧекалиной С.А.,Чекалиной Н.А.,Ивановой Т.А.взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с01.11.2012 годапо30.06.2013 годав размере 45 823,36 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№ 110Комсомольского судебного районаг. Тольятти№ 2-1135/2015от07.09.2015 года солидарно сИвановой Т.А.,Караганова А.И.,Чекалиной С.А.,Чекалиной Н.А.взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с01.07.2013 годапо30.04.2014 годав размере 39 586,30 руб.

Решением Комсомольского районного судаг. Тольяттиот26.10.2015 годапо делу№ 2-2594/2015солидарно сИвановой Т.А.,Караганова А.И.,Чекалиной С.А.,Чекалиной Н.А.в пользу ООО «Департамент ЖКХг. Тольятти» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с01.05.2014 годапо31.05.2015 годав размере 84183,13 рублей, пени в размере 4629,22 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№ 110Комсомольского судебного районаг. Тольятти№ 2-2274/2016от29.11.2016 года солидарно сИвановой Т.А.,Караганова А.И.,Чекалиной С.А.,Чекалиной Н.А.взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с01.06.2015 годапо30.06.2016 годав размере 82904,12 руб., пени в размере 10322,43 руб.

Доказательств того, что задолженность, взысканная на основании указанных судебных актов погашена,Карагановым А.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «ВЕЛЕС» в сумме 766 154,66 рублей отсутствующей, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требованийКараганова А.И.о признании задолженности отсутствующей судом было отказано, не подлежали удовлетворению и требования истца об обязании ООО «ВЕЛЕС» не передавать в ООО «Единый расчетный центрг. Тольятти» информацию о задолженности по лицевому счету в размере 766 154,66 руб., а ООО «ДЖКХ» напротив передавать информацию о задолженности по лицевому счету в размере 37 755,42 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования производны от основного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в погашение задолженности истцом оплачены денежные средства в размере 60000 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в представленных истцом квитанциях и чеках в общем размере 60000 руб., а именно: 16.12.2015 года на сумму 15000 руб., 02.08.2016 года на сумму 25000 руб., 05.09.2016 года на сумму 20000 руб., перечисленные в ООО «ДЖКХ г. Тольятти» (л.д. 101-102), не указано за какой период и какой год данные суммы оплачены истцом, в связи с чем указанные суммы зачтены в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караганова А.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: