Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-49/2023 от 14.11.2023

УИД 11MS0№-54 № (№)

Черемисина А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск, Республика Коми 08 декабря 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Катарской ФИО7 на определение мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20 июля 2023 г., которым:

Катарской Н.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «Водоканал» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

установил:

Катарская Н.А. обратилась к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о взыскании с ОАО «Водоканал» расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № в размере 20 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Катарская Н.А. просит об отмене указанного определения и принятии нового о взыскании с ОАО «Водоканал» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что ОАО «Водоканал» обратилось к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Катарской Н.А., Юдинцеву Е.А., Юдинцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом, определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Катарская Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ОАО «Водоканал» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. Размер расходов и факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суде судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст.101 ГПК РФ).

Таким образом, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки с истца не взыскиваются.

Мировым судьей данные обстоятельства учтены, вывод об отсутствии основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика Катарской Н.А. согласуется с положениями ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Факт добровольного удовлетворения требований после обращения истца в суд с настоящим иском при разрешении заявления о взыскании судебных расходов установлен мировым судьей.

Довод частной жалобы о том, что отказ истца от иска обусловлен произведенным перерасчетом задолженности по обращению Катарской Н.А., не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

В ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, тогда как в иске был заявлен период – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесен платеж на сумму 25 999,98 руб., задолженность за спорный период погашена в полном объеме уже после предъявления иска. В связи добровольным удовлетворением требований, после обращения в суд истец воспользовался своим правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Осуществление ОАО «Водоканал» перерасчета задолженности не исключает факта добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.Внесение ответчиками ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 25 999,98 руб. в счет оплаты задолженности подтверждается материалами дела и учтено мировым судьей при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, мирового судьи не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20.07.2023 по гражданскому делу № 2-157/2023 - оставить без изменения, а частную жалобу Катарской Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                            Е.Н. Попкова