Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-94/2023 от 21.06.2023

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 14 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе     федерального судьи Лялиной М.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

                    УСТАНОВИЛ:

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Миронова АА и Миржи МА. В определении мирового судьи указано, что в материалах заявления и приложений к нему отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Мосэнергосбыт» обжалует его, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, считает, что отсутствуют законные основания для возвращения заявления, поскольку в материалах заявления и приложении к нему все необходимые доказательства приложены.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалу АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова А.А. и Миржи М.А. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Миронова АА и Миржи МА. В определении мирового судьи указано, что в материалах заявления и приложений к нему отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Мосэнергосбыт» обжалует его, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы приводит следующие доводы: договор об оказании коммунальных услуг между энергоснабжающей организацией и потребителем может заключаться путем конклюдентных действий, при которых письменный договор о предоставлении коммунальных услуг не нужен; договор электроснабжения заключен путем осуществления абонентом конклюдентных действий, а именно путем фактического подключения к присоединенной сети и дальнейшего пользования электрической энергией по адресу жилого помещения, применение положений п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в данном случае не являются обязательными.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, установив неисполнение законных требований по выполнению требований ст.124 ГПК РФ (не предоставило общество сведения о собственнике спорного жилого помещения, о количестве проживающих в нем лиц), мировой судья, выводы которого поддержаны городским судом, обоснованно возвратил заявление его подателю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи соответствующим представленным в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные отношения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст.125 ГПК РФ).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном суде общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу.

             Федеральный судья: