Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2021 от 27.05.2021

12-287/2021

РЕШЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарова П.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Кеидия К.З.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Павла Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова Павла Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 28 апреля 2021 года Захаров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Захаров П.В. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаров П.В. просил удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении него. По обстоятельствам дела пояснил, что 04 ноября 2020 года плохо себя чувствовал, у него была высокая температура. В вечернее время он поехал в магазин, где сделав покупку, вернулся в свой автомобиль. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые были без маски. Они пригласили его в служебный автомобиль, где сообщили, о том, что, так как он шатается, у них есть подозрение, что он в состоянии опьянения, и предложили продуть в прибор. Он отказался, поскольку трубка не была упакована, а на сомом приборе показатели били не «0». Заполнив документы, сотрудники ГИБДД сказали ему поставить свои подписи, но так как на улице было темно, и очков у него с собой не было, от подписи он отказался. В связи с плохим самочувствием не помнит, предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование. В этот вечер он алкоголь не употреблял, у него нарушена координация после перенесенной им операции, признаков опьянения у него не было. Понятых при составлении документов не было, их пригласили только тогда, когда заполнили все документы.

Защитник Кеидия К.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. Полагал, что протокол об административном правонарушении, являющийся одним из основных документов, составлен с нарушениями, и должен быть признан недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в части указания времени совершения административного правонарушения, а также неверно указан пункт Правил ПДД, нарушенный Захаровым П.В. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей они неоднократно ходатайствовали о вызове понятых, но явка указанных лиц в судебное заседание не обеспечена, что лишило Захарова П.В. права на объективное рассмотрение дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Захарова П.В. мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что 04 ноября 2020 года в 23 часа 35 минут, он, управляя автомобилем «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Захарову П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Захарова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от 04 ноября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Захаровым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 04 ноября 2020 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством № от 04 ноября 2020 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № от 04 ноября 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 04 ноября 2020 года, видеозаписью, фиксирующей событие административного правонарушения; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом ИДПС ОБ ДПС от 04 ноября 2020 года, а также иными, собранными по делу доказательствами, которым в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей по обстоятельствам дела опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержание видеозаписи, имеющейся в материалах дела, полностью соответствует письменным объяснениям понятых и пояснениям сотрудников полиции в судебном заседании. Кроме того, из видеозаписи следует, что сам Захаров П.В. факт употребления им алкоголя не отрицал, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался.

Оценку письменным пояснениям понятых, данную мировым судьей в обжалуемом постановлении, суд находит верной, основанной на всестороннем исследовании данных доказательств. То обстоятельство, что данные лица не опрошены в судебном заседании, не влечет невозможность использования их письменных пояснений в качестве доказательств.

Что касается доводов о том, что понятые были приглашены после составления процессуальных документов, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку суть присутствия понятых при составлении процессуальных документов по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу КоАП РФ заключается не в фиксации факта управления водителем с признаками опьянения транспортным средством, а в фиксации правильности процедуры направления такого лица на освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи, следует, что процедура направления Захарова П.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование соблюдена, приглашенным понятым были разъяснены их права, замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

Довод о противоречиях в части указания даты и времени был предметом тщательной проверки мировым судьей и является несостоятельным. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что противоречия связаны с тем, что сотрудником ГИБДД допущена техническая ошибка, в связи с переходом времени суток. Данные обстоятельства подтвердили инспекторы ГИБДД, допрошенные в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД неверно указан пункт Правил ПДД, который он нарушил, является несостоятельным, поскольку Захаров П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Нарушение пункта 2.7 Правил ПДД, на который ссылается заявитель, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписей понятых не нашли своего подтверждения, поскольку в указанном протоколе подписи понятых имеются. Отсутствие подписей понятых в копии протокола о задержании транспортного средства не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку правильность оформления протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного Захарову П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном не рассмотрении мировым судьей заявленных по делу ходатайств о необходимости вызова понятых в судебное заседание, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения, они полностью опровергаются содержанием протокола судебного заседания и материалами дела, из которых следует, что мировым судьей неоднократно выносилось определение о принудительном приводе понятых, которые исполнить не представилось возможным.

Утверждение Захарова П.В. том, что в день составления протокола об административном правонарушении он алкоголь не употреблял, не является юридически значимыми обстоятельствами, поскольку Захаров П.В. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Захаров П.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется, а само по себе несогласие заявителя с данной оценкой не является основанием для отмены судебного акта.

Постановление о привлечении Захарова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Захарова П.В. от 28 апреля 2021 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Захарова Павла Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Гаврилова