Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6357/2019 ~ М-5242/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-6357/2019

Изготовлено 16 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучко Т.В. к ООО «Управляющая компания «Буревестник» (ИНН 5190046810) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снежно-ледяных масс с кровли многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Лучко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Буревестник» (ИНН 5190046810) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снежно-ледяных масс с кровли многоквартирного дома.

В обоснование заявленного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Истец зарегистрирована и проживает по <адрес>, является потребителем услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Буревестник» (ИНН 5190046810).

В период с 20:00 02.04.2019 по 08:30 03.04.2019 с кровли указанного многоквартирного дома произошел сход снежно-ледяных образований, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 25.04.2019 ущерб, причиненный истцу, составил 48.316 рублей 74 копейки. Убытки по оценке причиненного ущерба составили 4.000 рублей.

13.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией. Данная претензия получена ответчиком 03.04.2019 и оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 52.316 рублей 74 копейки, неустойку, в соответствии с п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.04.2019по 03.07.2019 в размере 52.316 рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20.000 рублей, а также штраф, в соответствии с п.6 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась в установленном порядке, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Карпенко Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивала; просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Буревестник» (ИНН 5190046810) Гречаная С.С. в судебном заседании факт причинения истцу ущерба при заявленных обстоятельствах, вину управляющей организации, с учетом вступившего в силу постановления административной комиссии Октябрьского АО МО г. Мурманск от 29.05.2019, как и расчет суммы ущерба, фактически не оспаривала; возражала против удовлетворения требований в части заявленной к взысканию неустойки, в случае удовлетворения требований в указанной части просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2.913 рублей 25 копеек. Размер понесенных истцом представительских расходов полагала чрезмерно завышенным, просила в этой части учесть положения ст. 100 ГПК РФ. Также пояснила суду, что, согласно журналу по состоянию кровель, управляющая компания должным образом осуществляла работы по очистке кровли, указанные работы производились 26.03.2019, 30.03.2019, 01.04.2019, 05.04.2019. Кроме того, указала, что истец с вышеперечисленными требованиями в управляющую компанию не обращалась; 03.04.2019 обратилась с заявлением, не указав сумму ущерба, которую просит возместить. 04.04.2019 управляющая компания направила истцу ответ с тем, что при отсутствии суммы ущерба претензия о его возмещении рассмотрению не подлежит. Данное письмо возвратилось в адрес отправителя. 13.05.2019 в адрес управляющей компании поступила претензия с приложением отчета об оценке. 14.06.2019 в адрес истца направлен ответ о том, что управляющая компания не имеет возможности возместить указанную сумму ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы КУСП № от 03.04.2019, КУСП № от 03.04.2019, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции с последующими изменениями) (далее по тексту Правила) крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "а", "б" п. 10 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В судебном заседании установлено, что Лучко Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Истец зарегистрирована и проживает по <адрес>, является потребителем услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

02.04.2019 около 20:00 часов истец припарковала указанный автомобиль у дома по месту жительства на расстоянии до фасада здания не менее трех метров. На момент парковки автомобиль повреждений не имел.

03.04.2019 около 08:30 часов истцом были обнаружены повреждения на автомобиле (многочисленные трещины на лобовом стекле, вмятина на крыше автомобиля), вокруг автомобиля имелись глыбы льда. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции №1 УМВД России по г.Мурманску о проведении проверки по данному факту.

Из объяснений истца, данных ею в ходе проверки, следует, что указанные повреждения могли произойти в результате падения льда с крыши. Куски льда также находились рядом с автомобилем.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены аналогичные повреждения автомобиля, зафиксирована обстановка после происшествия.

Постановлением от 04.04.2019 участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г.Мурманску в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Информации, указывающей на умышленное повреждение автомобиля посторонним лицом, в ходе проверки не получено.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО «УК «Буревестник» (ИНН 5190046810).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 8 действующих в настоящее время "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п.1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.3).

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

В соответствии с пунктом 10.2.5.15. Правил, для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега, наледи и сосулек с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд учитывает следующее.В соответствии с общими положениями гражданского законодательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу ущерба, размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании приводила доводы о том, что, согласно журналу по состоянию кровель, управляющая компания должным образом осуществляла работы по очистке кровли, указанные работы производились 26.03.2019, 30.03.2019, 01.04.2019, 05.04.2019.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что в связи с вышеуказанными событиями – сходом 03.04.2019 снежно-ледяных образований с кровли многоквартирного дома № 11/18 по ул. Буркова в г. Мурманске и повреждением в результате автомобиля истца в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Буревестник» (ИНН 5190046810) был составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2019 №.

Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от 29.05.2019 должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Буревестник» (ИНН 5190046810) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2 ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает.

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега с кровли многоквартирного дома <адрес> в г.Мурманске на принадлежащий истцу автомобиль и причинением транспортному средству повреждений, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, обязанность по осуществлению которого лежит на ответчике.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, несет ответчик, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 25.04.2019 ущерб, причиненный истцу, составил 48.316 рублей 74 копейки. Убытки по оценке причиненного ущерба составили 4.000 рублей.

13.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией. Данная претензия получена ответчиком 03.04.2019.

04.04.2019 управляющая компания направила истцу ответ с тем, что при отсутствии суммы ущерба претензия о его возмещении рассмотрению не подлежит. Данное письмо возвратилось в адрес отправителя.

13.05.2019 в адрес управляющей компании поступила претензия с приложением отчета об оценке. 14.06.2019 в адрес истца направлен ответ о том, что управляющая компания не имеет возможности возместить указанную сумму ущерба.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное экспертное заключение, признает его обоснованным и достоверным, поскольку данный документы составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, методических рекомендаций, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и исследовании имевшихся повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, суду не представлено. Размер ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «Сервис М» в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 48.316 рублей 74 копейки.

При этом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4.000 рублей, в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются реальными убытками, понесенными в целях защиты своего права, и также подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 13.04.2019 по 03.07.2019 (82 дня) в сумме, равной размеру причиненного ущерба, в общем размере 52.316 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного в результате схода снежно-ледяных масс ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика и ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до 12.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя в договоре.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает размер указанных расходов до 12.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 5190046810) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48.316 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 5190046810) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.769 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░