Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2023 от 13.07.2023

№ 2-2282/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года                          г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием истца Карпенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Карпенко В.А. к Шамаева О.С., ООО «Сатис Консалтинг», АО «ЦДУ», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», НАО «Первое клиентское бюро» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

    Истец Карпенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шамаева О.С., ООО «Сатис Консалтинг», АО «ЦДУ», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», НАО «Первое клиентское бюро» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был продан автомобиль BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер С893НН34 Прусовой (Шамаева О.С.) О.С. на основании договора купли-продажи, были переданы все документы на автомобиль, ключи.

    Ответчик Шамаева О.С. в свою очередь обещала переоформить автомобиль на свое имя.

    В августе 2015 года истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для снятия автомобиля с регистрационного учета, но из-за сбоев в программе снять автомобиль с учета не представилось возможным.

    В октябре 2015 года истец устроился на работу в ООО ПО «ВЗРК» и находился постоянно в командировках в разных городах РФ.

    В 2016 году истец получил налоговое уведомление на автомобиль. В последующем супруг ответчика сообщил по телефону, что переоформит автомобиль.

    При этом, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за истцом Карпенко В.А.

    С 2020 года на имя истца Карпенко В.А. стали приходить штрафы за нарушение ПДД РФ

    В последствие в отношении Карпенко В.А. были возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым и исполнительные сборы были оплачены им в размере 3 300 рублей.

В течение 2022 года и в марте 2023 года на имя Карпенко В.А. были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Истцом Карпенко В.А. были предприняты попытки к обжалованию постановлений, но постановления были оставлены без изменения, поскольку транспортное средство BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты> зарегистрировано за ним.

В дальнейшем истец решил самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета, но ему было отказано, потому что судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, на указанное транспортное средство судебными-приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности по кредитным обязательствам.

В ноябре 2021 года и октябре 2022 года истец Карпенко В.А. подавал жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, жалобы оставлены без удовлетворения.

Факт владения транспортным средством Прусовой (Шамаева О.С.) О.С. подтверждается сведениями о договорах ОСАГО на сайте РСА, страхователем по которым являлась Прусова-Шамаева О.С., объявлением на сайте «Юла», где продавцом выступал мужчина по имени «Николай», который перепродал автомобиль в 2020 году неизвестному лицу от имени Карпенко В.А., ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным налогом за 2021 год, который составил 525 рублей, так как была применена льгота в связи с нахождением автомобиля в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте ГУ МВД России по <адрес> истец написал обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в <адрес> отдел полиции.

По результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела было отказано.

По указанным основаниям, истец просит суд снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем документ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты>

Истец Карпенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шамаева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Бондарева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Фаталиева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко В.А. и Прусовой (Шамаева О.С.) О.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты>

Согласно п.4 договора после заключения Договора покупатель становится собственником транспортного средства и принимает на себя обязанности по уплате всех расходов, связанных с оформлением документов для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также всех расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию транспортного средства.

Согласно сообщению МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для снятия с налогового учета транспортных средств, являются сведения от органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет транспортных средств, МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>.

При этом, согласно представленным сведениям МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Карпенко В.А.

Согласно сообщению МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, представленным ГИБДД, за Карпенко В.А. зарегистрированы следующие: автомобили BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты> и Хендэ Элантра государственный номер <данные изъяты>, за период с 2012 года по 2022 года задолженности по транспортному налогу у Карпенко В.А. не имеется.

Согласно сведениям, представленных с сайта РСА, за период с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты> и страхователем автомобиля указана Шамаева О.С.

ДД.ММ.ГГГГ объявление о продаже автомобиля BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты> было размещено на сайте «Юла».

Постановлениями ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Карпенко В.А., как собственник автомобиля BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности Карпенко В.А. подал на них жалобы.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Карпенко В.А. – без удовлетворения.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Карпенко В.А. – без удовлетворения.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Карпенко В.А. – без удовлетворения.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Карпенко В.А. – без удовлетворения.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Карпенко В.А. – без удовлетворения.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Карпенко В.А. – без удовлетворения.

Административные штрафы оплачены истцом Карпенко В.А. в размере 3 750 рублей, что подтверждается чеками по операциям «ПАО Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец Карпенко В.А. обращался с заявлением в ОМВД России по <адрес> о проведении процессуальной проверки.

Постановлением О/У ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела по обращению Карпенко В.А. было отказано.

Как усматривается из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что Карпенко В.А. продал в 2014 году автомобиль BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты> Шамаева О.С., во время заключения договора автомобиль с регистрационного учета снят не был, о данном факте Карпенко В.А. узнал после того, как ему пришел транспортный налог за ранее проданный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты>

При этом, согласно карточке учета транспортного средства, за истцом Карпенко В.А. до настоящее времени зарегистрирован автомобиль BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> жалоба Карпенко В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Фаталиева Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> жалоба Карпенко В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Фаталиева Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в соответствующих органах, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед совершением сделки о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что транспортное средство BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрировано за истцом Крапенко В.А.

В судебном заседании истец Карпенко В.А. суду пояснил, что он неоднократно пытался связаться с Шамаева О.С., ее супруг обещал переоформить автомобиль, но до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Карпенко В.А. Снятие ограничений с автомобиля истцу необходимо для последующего снятия автомобиля с учета, поскольку на имя истца поступают налоговые уведомления об уплате транспортного налога. Вместе с тем, истец, не являясь собственником транспортного средства, привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений, вынужден оплачивать штрафы за других лиц. По данному факту истец обращался в органы полиции. В собственности истца имеется другой автомобиль, на который также наложен запрет в рамках исполнительных производств в отношении него, исполнительные производства им исполняются.

При этом, в рамках процессуальной проверки было установлено, что спорный автомобиль был продан истцом в 2014 году Шамаева О.С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты> продан Карпенко В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шамаева О.С. до наложения ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Наличие сведений о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в органах ГИБДД препятствует Карпенко В.А. осуществить регистрацию прекращения права собственности на автомобиль после его продажи Шамаева О.С.

При этом, от ответчиков и третьих лиц возражения на исковое заявление не поступили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Карпенко В.А. к Шамаева О.С., ООО «Сатис Консалтинг», АО «ЦДУ», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», НАО «Первое клиентское бюро» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко В.А. к Шамаева О.С., ООО «Сатис Консалтинг», АО «ЦДУ», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», НАО «Первое клиентское бюро» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BYD QCJ7160A2 (F3) государственный номер <данные изъяты> наложенные судебным-приставом исполнителем - документ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 августа 2023 года.

     Председательствующий В.И. Музраева