Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2023 ~ М-552/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1132/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000750-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                     г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Харитоновой И.С. к Смирновой М.А., Окомелкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Окомелков В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Харитоновой И.С. В результате ДТП мой автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису серии ТТТ номер №, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату по соглашению 234 700 рублей.

Согласно результатам экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н № составляет: Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 305 200 руб. 00 коп.

Истица с учетом уточнений по иску просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 70 500,00рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины от суммы уточненных исковых требований, расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Истец Харитонова И.С. и ее представитель Д.А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили не брать во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с предоставлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Смирнова М.А. иск не признала, поскольку сама водительских прав не имеет, автомобиль предоставлен в пользование Окомелкова В.М. на основании полиса ОСАГО. При принятии решения просит участь материальное положение, что она является неработающей пенсионеркой. Автомобиль ею был приобретен на заемные деньги за 107 000рублей.

Ранее в судебном заседании позицию ответчика поддерживала А.А.К. не основании доверенности.

Ответчик Окомелков В.М. иск не признал, считает виновницей ДТП Харитонову И.С., которая хотя и двигалась по главной дороге, по его мнению не соблюдала скоростной режим, в противном случае столкновения можно было избежать. Он выезжал с прилегающей территории магазина с небольшой скоростью. Кроме того при принятии решения просит участь его материальное положение, что он является неработающим пенсионером.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представлена копия соглашения о выплате.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Окомелков В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Харитоновой И.С. В результате ДТП мой автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан Окомелков В.М., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,. Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Смирнова М.А.

В ходе судебного разбирательства Окомелков В.М., считая, что Харитонова И.С. двигалась с превышением скорости, хотя и оспаривал вину от проведения экспертизы отказался.

Изучив материалы ДТП суд не усматривает виновных действий Харитоновой И.С., поскольку она двигалась согласно схеме по главной дороег, Окомелков В.М. не отрицал, что выезжал с прилегающей территории.

Согласно страховому полису серии ТТТ №, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату по соглашению 234 700 рублей., из которых 204 800 – стоимость восстановительного ремонта, 29 961,62 руб - УТС

Обращаясь с настоящим иском истица указала, что страховая выплата не покрывает расходов на восстановительный ремонт, представила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н № составляет: Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 305 200 руб. 00 коп., с учетом износа 262 000рублей

Ответчики Смирнова М,А. и Окомелков В.М. не согласившись с выводами эксперта, тем не менее о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, иных доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представили.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из представленного в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н № составляет: Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 305 200 руб. 00 коп., с учетом износа 262 000рублей

Практически аналогичную выплату произвело СПАО Ингосстрах по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ - 204 800 (без учета УТС).

Таким образом, в рамках «Закона об ОСАГО» страховая компания не могла произвести выплату сверх лимита из расчета по Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845)

Таким образом, сумма возмещения составила бы 305 000 – 204 800рублей = 100 200рублей

Однако истица добровольно уменьшила данную сумму, поскольку со стороны страховой компании ей была произведена выплата УТС и просила взыскать с надлежащего ответчика всего 70 500рублей.

Как указывалось ранее представленное истцом заключение эксперта, которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела, ответчиками не оспорена, было выражено ходатайство о снижении суммы взыскания в связи с материальным положением.

Ответчики Смирнова М.А. и Окомелков В.М. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ предоставили в адрес суда доказательства, подтверждающие материальное положение справки о пенсии, при этом ими не представлено доказательств того, что взысканию подлежит иной размер суммы ущерба.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом вышеизложенного, с учётом, что виновником ДТП, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик по настоящему гражданскому делу Окомелков В.М. с которого следует взыскать сумму ущерба

Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника Смирнову М.А. поскольку она водительских прав не имеет, не находилась за управлением транспортного средства, ответственность виновника ДТП Окомелкова В.М. была застрахована должным образом, право управление Окомелкову В.М. было предоставлено на законных основаниях.

При этом суд полагает возможным ходатайство Окомелкова В.М. удовлетворить, снизив размер взыскания материальный ущерба до 65 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере исходя из уменьшенных исковых требвоаний, расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств, следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией на 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру № и на 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру №.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, материального положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей с ответчика Окомелкова В.М.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 65 000рублей, а именно в сумме рублей с ответчика Окомелкова В.М.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, исправленное заключение на котором основано удовлетворении иска № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно истицей не оплачивалось.

Суд полагает возможным в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению должна быть возложена на Окомелкова В.М., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Смирновой М.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 65000,00░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░

-    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░,

-    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░,

-    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150,00 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2023 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░