Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2020 от 19.03.2020

Дело № 11-78/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

При секретаре Овчинниковой О.Н.

    16 апреля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Энерго-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № ФИО20 Волгоградской области от ФИО21 ноября ФИО22 года по иску Аникеева <...> к ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в пользу Аникеева <...> ущерб в размере ФИО23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24 рублей, судебные расходы по определению размера ущерба в размере ФИО25 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере ФИО26 рублей отказать;

Взыскать с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Атон» судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО27 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Аникеев Д.В. обратился с иском к ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» о взыскании ущерба в размере ФИО28 рублей, стоимости экспертизы в размере ФИО29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО30 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО31 рублей. В обоснование исковых требований указав, что ФИО32 апреля ФИО33 года у дома № ФИО34 по ул. <...> в г. Волжском истец Аникеев Д.В. совершил наезд на сломанную ограду, которую он, в силу объективных причин, своевременно заметить не мог, в силу чего не смог избежать и наезд. В результате ДТП автомобиль «<...> ФИО35», государственный номер С ФИО36 ЕЕ ФИО37, принадлежащий истцу, получил повреждения в виде искривления диска заднего левого колеса и разрыва покрышки заднего левого колеса, причинившие истцу ущерб в размере ФИО38 рублей. Территория проезда по адресу: г. Волжский, ул. <...>, ФИО39, находится в ведении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и им обслуживается.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО40 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в обосновании жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права, а так же недоказанности со стороны истца наличия вины в действиях ответчика.

В силу ст. ФИО41 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании апелляционной жалобы извещены.

Согласно ч. ФИО42 ст. ФИО43 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ФИО44 ст. ФИО45 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N ФИО46 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. ФИО47 ст. ФИО48, ч. ФИО49 ст. ФИО50 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ФИО51, ФИО52 - ФИО53, ФИО54 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в пользу Аникеева Д.В. материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что сломанная ограда на проезжей части, на которую был совершен наезд, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома № ФИО55 по пр. <...> г. Волжского, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на сломанную ограду на проезжей части, то есть в ненадлежащем состоянии, причинение ущерба состоит в причинной связи с бездействием управляющей компании, в обязанность которого входило обеспечение надлежащего содержания придомовой территории, обеспечивающей безопасность дорожного движения.

Суд не может согласиться с обозначенными выводами, полагая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными.

По общему правилу, установленному ст. ФИО56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. ФИО57 ст. ФИО58 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. ФИО59 ст. ФИО60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом № ФИО61 корпус ФИО62 (секции ФИО63) по пр. <...> г. Волжского Волгоградской области находится в управлении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» на основании протокола №ФИО64 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ФИО65 по проспекту <...> корпус ФИО66 (сек. ФИО67) городского округа - город Волжский Волгоградской области от ФИО68 марта ФИО69 года и договора управления многоквартирным домом от ФИО70 апреля ФИО71 года.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ФИО72 марта ФИО73 года сведения об управлении МКД №ФИО74 корпус ФИО75 по пр<...> г. Волжского внесены в реестр лицензий Волгоградской области с ФИО76 апреля ФИО77 года.

В соответствии с пунктом ФИО78 договора управления многоквартирным домом № ФИО79 по проспекту <...> корпус ФИО80 (сек. ФИО81) г. Волжский Волгоградской области от ФИО82 апреля ФИО83 года, управляющая организация обязана: осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего Договора, в том числе обеспечивать содержание и ремонт Общего имущества Многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств Собственников помещений Многоквартирного дома. На момент принятия МКД №ФИО84 корпус ФИО85 по пр. <...> г. Волжского ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» в управление ограждения у подъездов МКД с целью беспрепятственной выкатки контейнеров с ТКО и вывоза ТКО были установлены, что подтверждается копией акта весеннего осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома № ФИО86 по ул. <...> по состоянию на ФИО87 апреля ФИО88 года.

Согласно акту весеннего осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома № ФИО89 по ул. <...> по состоянию на ФИО90 апреля ФИО91 года ограждения у подъезда № ФИО92 в количестве ФИО93 штук и у подъезда № ФИО94 в количестве ФИО95 штук также были установлены.

По смыслу закона под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

ФИО96 апреля ФИО97 года у дома № ФИО98 по пр. <...> в г. Волжском Волгоградской области истец Аникеев Д.В., управляя транспортным средством «<...> ФИО99», государственный номер С ФИО100 ЕЕ ФИО101, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь задним ходом, совершил наезд на сломанную ограду на проезжей части, что подтверждается административным материалом, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего левого колеса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте ФИО102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО103 июня ФИО104 N ФИО105 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт ФИО106 статьи ФИО107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт ФИО108 статьи ФИО109 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ФИО110 статьи ФИО111 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей ФИО112 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта ФИО113 статьи ФИО114 Конституции Российской Федерации и статьи ФИО115 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи ФИО116 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье ФИО117 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи ФИО118 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

По утверждению истца причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО119 апреля ФИО120 года, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: г. Волжский, пр. <...> ФИО121.

В подтверждение своих доводов о том, что его автомобиль получил технические повреждения в результате наезда на сломанную ограду, которую он в силу объективных причин своевременно заметить не мог и поэтому не смог избежать наезда на нее, истец ссылается на акт экспертного исследования транспортного средства, подготовленное экспертами ООО "Эксперт Система".

Как следует из материалов дела и подтверждается административным материалом Аникеев Д.В. управляя автомобилем <...>, ФИО122 апреля ФИО123 года на ул<...>, дом ФИО124, двигаясь задним ходом совершил наезд на сломанную ограду.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому от ФИО125 апреля ФИО126 года установлено, что водитель Аникеев Д.В., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на сломанную ограду, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Повреждения - заднее левое колесо.

Со стороны ответчика суду первой инстанции представлены письменные доказательства того, что на момент принятия ответчиком МКД в управление, ограждения у подъездов МКД с целью беспрепятственной выкатке контейнеров с ТКО и вывоза ТКО были уже установлены, что подтверждается актом от ФИО127 апреля ФИО128 года. Жалоб со стороны собственников МКД о демонтаже, поломке указанных ограждений в срок до ФИО129 апреля ФИО130 года не поступало, кроме того, никаких повреждений в указанных ограждениях установлено не было, что подтверждается актом от ФИО131 апреля ФИО132 года.

При таких обстоятельствах, суду не представлены надлежащие доказательства, позволяющие бесспорно установить, что лицами, ответственными за содержание проезжей части допущены нарушения, свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

Разрешая настоящий спор, дав оценку совокупности представленных доказательств по правилам ст. ФИО133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Аникеева Д.В. состоят в прямой причинной-следственной связи с ДТП, поскольку наезд на ограждение водитель Аникеев Д.В. осуществил из-за собственной невнимательности, в результате нарушения п. ФИО134 Правил движение, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с частью ФИО135 ст. ФИО136 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. ФИО137 ст. ФИО138 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. ФИО139 -ФИО140 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аникеева <...> к ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Справка: мотивированный текст определения изготовлен 23 апреля 2020 года.

Судья