Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-1590/2023;) ~ М-1088/2023 от 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                                                      город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2024 (УИД <№>) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Исакова В. Ю. к Петрякову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Исаков В.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Петрякова А.С. сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 113 300 руб., упущенную выгоду в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указывая на то, что он является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Петряков А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, из которой произошло затопление. 09.01.2023 года в результате выхода из строя отсекающего вентиля горячего водоснабжения, на котором имелись следы механического воздействия (излом, царапины, сколы), установленного в квартире <Адрес> произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже <Адрес>, арендуемого ИП Исаковым В.Ю. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом инженерно-технического осмотра от 09.01.2023 года, актом о последствиях залива от 09.01.2023 года, заключением специалистов <№>, заключением эксперта <№> от 20.04.2024 года. Сумма причиненного ущерба в размере 113 300 рублей установлена отчетом об оценке <№>. Согласно указанного отчета размер причиненного ущерба составляет 113 300 рублей, из которых 9 200 рублей стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, 37 600 рублей ущерб, нанесенный товару, 66 500 рублей ущерб, нанесенный мебели.

Определением от 20.06.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «УЮТ».

Определением от 20.07.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Качалова М.А., Лемдянова А.Н., Мяснякова Е.Е.

Определением от 29.08.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Топка Д.О..

В судебное заседание истец ИП Исаков В.Ю. и его представитель Хусаинов Р.Г. не явились. Представитель Хусаинов Р.Г. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Петряков А.С., извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика – Яблонская С.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - Качалов М.А., Лемдянов А.Н., Мясняков Е.Е, Топка Д.О. надлежаще извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ИП Исаков В.Ю. является арендатором нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается договором аренды <№> от 01.01.2023 года.

Петряков А.С. на момент залива являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <Адрес>.

Установлено, что 09.01.2023 года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, который произошел из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается актом инженерно-технического осмотра от 09.01.2023 года, актом о последствиях залива от 09.01.2023 года.

Причиной затопления стало: выход из строя отсекающего вентиля горячего водоснабжения, на котором имелись следы механического воздействия (излом, царапины, сколы), установленного в квартире ответчика. Факт наличия следов механического воздействия на отсекающий вентиль подтверждается заключением специалистов <№>.

Для определения размера причиненного ущерба ИП Исаков В.Ю. обратился в ООО Департамент Экспертизы и Оценки «Профит Эксперт», согласно отчету об оценке которого <№> от 22.02.20233 года, размер причиненного материального ущерба составляет 113 300 рублей, из которых 9 200 рублей стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, 37 600 рублей ущерб, нанесенный товару, 66 500 рублей ущерб, нанесенный мебели.

18.03.2023 года в адрес ответчика Петрякова А.С. направлена претензия, которая в добровольном порядке не исполнена.

Определением суда от 29.08.2023, для устранения противоречий, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от 20.04.2024 г. следует, что причиной разрушения шарового крана на отводе стояка ГВС в квартире по адресу: <Адрес>, произошедшего 09.01.2023 года является внешнее механическое воздействие твердым предметом в результате удара или сдавливания. Учитывая характер повреждений шарового крана (риски и вмятина), свойство латунных сплавов разрушения шарового крана произошло одномоментно.

Суд считает, что заключение судебной эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом. Выводы судебной экспертизы мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного выше, определяя виновника залива помещения истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик Петряков А.С., обязанный в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств собственника жилого помещения осуществлять контроль за состоянием имущества, в том числе, и внутриквартирной инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Обстоятельств, освобождающих Петрякова А.С. от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Между тем, истец, заявляя требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 30 000 рублей каких-либо обосновывающих доказательств того, что истец в результате причинения ему ответчиком материального ущерба не получил доходы в заявленном размере, суду не представлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца ИП Исакова В.Ю. к Петрякову А.С. в части взыскания причиненного материального ущерба в общем размере 113 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований ИП Исакова В.Ю. к Петрякову А.С. о взыскании упущенной выгоды, в размере 30 000 рублей, с учетом не доказанности размера и их обоснованности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований, а также в связи с оплатой услуг представителя, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 066 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ИП Исакова В.Ю. указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя Исакова В. Ю. к Петрякову А. С., ТСЖ «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрякова А. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Исакова В. Ю. сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 113 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 066 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2024 года.

Судья:                                /подпись/                                Е.В. Бурыкина