Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2023 ~ М-1291/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1546/2023

УИД 75RS0025-01-2023-002444-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                                      г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Н. А. к Лесниковой Т. В., Гантимурову Г. В., Гантимурову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

26.12.2021 года Гантимуров В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки BMW 745L государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Кантер государственный номер №, принадлежащим Федотову Н.А., в последующем допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Корона Премиум государственный номер №, под управлением Б., в последующем допустил опрокидывание автомобиля. Гражданско – правовая ответственность Гантимурова В.Г. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гантимуров В.Г. умер, его наследником является Лесникова Т.В. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лесниковой Т.В. в пользу Федотова Н.А. ущерб в размере 350 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 165,4 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гантимуров А.В., Г.В.,, в качестве третьего лица ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца Вороная Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Лесникова Т.В., Гантимуров А.В. исковые требования признали, о чем подали соответствующее заявление.

Ответчик Гантимуров Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Бронникова Е.Д. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась, что в Борзинский городской суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Гантимурова В.Г. в размере 312 872,32 рубля. Просила учесть данные требования при вынесении решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 26.12.2021 года около 16 часов 00 минут Гантимуров В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «BMW 745L» государственный регистрационный знак А 810 ВВ 138 RUS, двигался по Карповскому тракту со стороны ул. Просторная в сторону Смоленского кольца, с находящимися в салоне автомобиля пассажиром Г., где в районе стелы «Центральный район г. Читы», выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для столкновения, допустил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Кайтер» государственный регистрационный знак №, под управлением Федотов Н.А., двигающемуся по Карповскому тракту со стороны Смоленского кольца в сторону ул. Просторная, в последующем допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный номер №, под управлением Б двигающимся по Карповскому тракту со стороны Смоленского кольца в сторону ул. Просторная, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами К., малолетним ребенком Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в последующем допустил опрокидывание автомобиля марки «BMW 745L» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «BMW L государственный регистрационный знак № - Г. скончался на месте происшествия, водителя и пассажиров автомобиля марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № - Б К, малолетнюю Б доставили в медицинские учреждения г. Читы.

Таким образом, в действиях Гантимурова В.Г., усматривается нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть признаки состава преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 от. 264 УК РФ.

Постановлением от 26.05.2022 года уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого.

    В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Из экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Чита» следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Кантер государственный номер № составляет 413600 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 800 рублей. Величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 350 800 рублей.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW 745L» государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суд не представлено.

Ответчики Лесникова Т.В., Гантимуров А.В. исковые требования признали, о чем подали соответствующее заявление.

Гантимуров В.Г. умер 09.03.2022 года.

После смерти Гантимурова В.Г. было заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратились Гантимуров Г.В., Лесникова Т.В., Гантимуров А.В.

Наследственное имущество состоит из автомобилей Toyota Toyoace, Toyota Land Cruiser, Mazda Titan.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость автомобиля Toyota Toyoace составляет 438 583,33 рублей, Toyota Land Cruiser составляет 835 000 рублей, Mazda Titan 330 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 603 583,33 рублей.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края с наследников взыскан ущерб в пользу К в размере 277 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей.

Кроме того, ПАО Сбербанк предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников на сумму 312 782,32 рубля.

В силу ст. 15, 1064, 1072, 1175 ГК РФ ответчики как наследники лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку по смыслу ст. 1112 ГК РФ обязательство, возникшее из причинения вреда, не прекращается его смертью и входит в состав наследства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики приняли наследство после смерти наследодателя, при этом стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, превышает размер заявленных исковых требований в рамках данного дела, а также в рамках иных дел о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк и ущерба причиненного в результате ДТП в пользу К, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 708 рублей, почтовые расходы в размере 165,4 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом к исковому заявлению было представлено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита», стоимость услуг эксперта составила 12 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между Федотовым Н.А. и ООО «Юрсервис» 26.06.2023 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гантимурова Г. В. (паспорт <данные изъяты>), Лесниковой Т. В. (паспорт <данные изъяты>), Гантимурова А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федотова Н. А. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 350 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 165,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья                                                                Беспечанский П.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2023 г.