Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2022 от 31.03.2022

Дело №2-2700/2022

42RS0018-01-2022-000385-43                                                                               копия

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 27 июля 2022 г.

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кобелевой М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

               ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Кобелевой М.Р. и просил взыскать с ответчика    задолженность в сумме 114 485,69 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 87 704,83 руб., задолженность по процентам в сумме 21 960,86 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 820 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 489,72 руб.

               Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Кобелевой (Фатхинуровой) М. Р. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кобелевой (Фатхинуровой) М. Р. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 114 485,69 руб. (Сто четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 69 копеек), из них: Задолженность по основному долгу в сумме 87 704,83 руб. (Восемьдесят семь тысяч семьсот четыре рубля 83 копейки), Задолженность по процентам в сумме 21 960,86 руб. (Двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят рублей 86 копеек), Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 820,00 руб. (Четыре тысячи восемьсот двадцать рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 1 Орджоникидзевского судебного района <адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

           Представитель ООО «Филберт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кобелева М.Р. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.

       Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

            В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

           Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

            На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

           В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

           Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Кобелевой (Фатхинуровой) М. Р. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

           Денежные средства в сумме 100 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

           Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

           Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

           В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кобелевой (Фатхинуровой) М. Р. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

          Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

          Сумма приобретенного права требования по Договору составила 114 485,69 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 87 704,83 руб., задолженность по процентам в сумме 21 960,86 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 820,00 руб.

          Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

          С даты заключения договора цессии платежей в счёт погашения долга не поступало.

Поскольку, кредитным договором предусматривалось возвращение кредита по частям, и возвращение кредита в установленный договором не производилось, то суд находит, что следует взыскать с Кобелевой М.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 114 485,69 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 87 704,83 руб., задолженность по процентам в сумме 21 960,86 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 820 руб.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ч. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу ООО «Филберт» на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3490 рублей.

             Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

             Взыскать с Кобелевой М. Р. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт» (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору в сумме 114 485,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 87 704,83 руб., задолженность по процентам в сумме 21 960,86 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 820 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3490 руб.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 (подпись)        О.А. Воронович

Верно. Судья.                                     О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»_____________20______г.

Судья.                                    ________________