Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7450/2022 от 14.06.2022

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –7450/2022

12 июля 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при помощнике Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УЖКК «Электрощит» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 127 876 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" Электрощит" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 757 руб. 52 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., представителя ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» - Яскевич А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Нечипоренко И.С. – Лобанова Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что по вине ответчика произошло пролитие жилого помещения, собственником которого является истец.

Размер ущерба, причиненного пролитием, согласно заключению Экспертного центра «Содействие» (ИП ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ № об определении объема и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 70 041 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества - 42 211 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭУ №» как организация, осуществляющая техническое обслуживание общедомового имущества.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 127 876 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «УЖКК «Электрощит» просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, отсутствием вины в пролитии.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком в части размера ущерба, определенного судом на основании заключения Экспертного центра «Содействие», положенного в основу решения суда, полагая его выводы неполными, несогласованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 9).

Управление многоквартирным домом, расположенном по данному адресу, осуществляет ООО «УЖКК «Электрощит» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96-112).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате которого последней причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «РЭУ №» с заявлением о составлении акта о пролитии ее квартиры, устранении его последствий и возмещении причиненного ущерба, оставленным ответчиком без удовлетворения. Однако ответа на данное заявление не последовало.

Факт повреждения имущества истицы подтверждается актом осмотра жилого помещения - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., № составленным специалистом Экспертного центра «Содействие» (ИП ФИО8), с участием жильца квартиры ФИО1 и мастера ООО «РЭУ №» ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Диапазон» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе суда, все заявленные в исковом заявлении и акте осмотра объекта недвижимости от 22.10.2021г. № повреждения квартиры по адресу: <адрес> могли образоваться в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ (в результате пролития кровли или прорыва трубопроводов системы отопления), стоимость восстановительного ремонта на дату события (сентябрь 2021 года) без учета износа составляет 91 390 руб.; величина ущерба от заливов мебели по состоянию на сентябрь 2021 года составила 36 486 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о вине ответчика в залитии квартиры истицы и наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба в связи с заливом в размере 127 876 руб., положив в основу результаты судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено экспертным путем, что залитие квартиры истца произошло в результате пролития кровли или прорыва трубопроводов системы отопления.

В силу приведенных выше требований закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, ООО «УЖКК «Электрощит» несет обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как управляющая организация указанного многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что залитие произошло в результате действий (бездействий) третьих лиц, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Диапазон», которая проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире истца после залива, квалификация экспертов подтверждена необходимыми документами (т.2, л.д. 2-32).

Эксперту при этом разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, кроме того, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка (т. 2, л.д. 6).

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УЖКК «Электрощит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи