Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2020 от 12.08.2020

Мировой судья Салахутдинова Г.Р.         Дело № 11-233/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года       г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08 июля 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кабанова Сергея Евгеньевича задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесено определение о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кабанова Сергея Евгеньевича задолженности по договору потребительского займа.

В частной жалобе «АйДи Коллект» ставит вопрос об отмене определения, указывая в обоснование следующее. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Также представлена выписка из системы денежных переводов РНКО «Платежный центр» от 21 апреля 2020 года, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указаны номер перевода, дата его отправки и дата получения денежного перевода заемщика. Взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: периоды просрочки, суммы долга, процентов, пеней. Следовательно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, полагает необходимым принятое мировым судьей определение отменить в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесено определение о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кабанова Сергея Евгеньевича задолженности по договору потребительского займа.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие выдачу Кабанову С.Е. займа, документы о движении денежных средств и документы, подтверждающие образование задолженности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты; если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям; если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми; если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами; если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, в подтверждение заявленных требований ООО «АйДи Коллект» к заявлению о выдаче судебного приказа представило: расчет задолженности; статус перевода денежных средств должнику, договор займа, общие условия договора займа, правила предоставления микрозаймов, извещение должника об уступке прав требования, выписку из реестра уступаемых прав (требования), договор уступки прав (требования), платежное поручение об оплате прав требования, учредительные документы взыскателя, договор поручения.

Согласно пункта 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными им лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются, в том числе, недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа, оферта признается акцептированной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении.

Согласно пункту 2.4 Общих условий, по завершению заполнения Анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора (простой электронной подписи) подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласие и обязательства заемщика».

Принимая во внимание, что Кабанов С.Е. осуществил оформление Анкеты-заявления на получение займа, на основании которого заключил договор займа, подписав его простой электронной подписью, ООО «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило на банковский счет Кабанова С.Е. денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской из системы денежных переводов РНКО «Платежный центр» от 21 апреля 2020 года.

Таким образом, указанная информация содержит сведения о перечислении денежных средств Кабанову С.Е. во исполнение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителем представлен подробный расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: периоды просрочки, суммы долга, процентов, пеней

Более того, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Кабанова С.Е. у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08 июля 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кабанова Сергея Евгеньевича задолженности по договору потребительского займа отменить, возвратив материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья       Фатхутдинова Р.Ж.