Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7201/2023 ~ М-5836/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-7201/2023

Уникальный идентификатор дела: 50RS0001-01-2023-006626-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«23» августа 2023 года г. Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Зверева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виссарова Юрия Ивановича к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности на кладовое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виссаров Ю.И. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на кладовое помещение №, подвал - 1, общей площадью 11,8 квадратных метров, по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от «ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № за истцом Виссаровым Ю.И. признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между истцом и ответчиком квалифицированы судом апелляционной инстанции, как правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец Виссаров Ю.И. ссылается на то, что Сулейменову М.С. и Галаниной В.А. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1497 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоэтажную жилищную застройку, по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом, в том числе 1 подземное помещение, в котором имеются водоснабжение, электроснабжение, канализация и отопление, в котором расположена квартира, право собственности на которую признано за истцом Виссаровым Ю.И.

В целях привлечения денежных средств для строительства объектов недвижимого имущества между Сулейменовым М.С. (Товарищ – 1), который в юридически значимый период являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Союздомстрой», и Харитоновой Оксаной Сергеевной (Товарищ – 2) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома, к которому «ДД.ММ.ГГГГ года присоединился и Виссаров Ю.И.

Согласно приложения к договору присоединения к договору простого товарищества на строительство дома №, заключенный «ДД.ММ.ГГГГ года между Виссаровым Ю.И. и Сулейменовым М.С. одновременно с квартирой Виссарову Ю.И. подлежала передаче отдельно расположенная кладовка общей площадью не менее 5 кв.м, а так же одно парковочное место на земельном участке.

При рассмотрении спора о признании права собственности на квартиру в Балашихинском городском суде Московской области по гражданскому делу № № по иску Виссарова Ю.И. к Сулейменову М.С., вопрос в отношении кладовки и парковочного места разрешен не был, хотя согласно буквального трактования условий названного договора, заключенного между Виссаровым Ю.И. и Сулейменовым М.С, кладовка является неотъемлемой часть объекта недвижимости и подлежит передаче в индивидуальное пользование Виссарову Ю.И.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб, Московским областным судом была назначена и проведена строительная-техническая экспертиза, согласно выводам которой, степень готовности объекта исследования по адресу: <адрес>, имеет процент готовности равный <данные изъяты>%.; по мнению экспертов, указанный объект является объектом завершенного строительства, так как конструктивные элементы и инженерные коммуникации объекта исследования выполнены в полном объеме, и объект исследования пригоден для круглогодичного проживания.

Указанное заключение находится в материалах дела № и было учтено судом при признании за Виссаровым Ю.И. права собственности на квартиру.

Так же указанным апелляционным определением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на возникшие правоотношения распространяется № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании вышеназванного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ года за Виссаровым Ю.И. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права за номером №

Поскольку спорное кладовое помещение находиться в пользовании и владении истца Виссарова Ю.И., то ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Фокиным Константином Андреевичем был составлен технический план помещения, согласно которому спорное нежилое помещение имеет следующие характеристики: кладовое помещение №, подвал - 1, общей площадью 11,8 квадратных метров, по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено, что кладовки не являются общедомовым имуществом и подлежат закреплению за каждой квартирой.

Согласно указанного решения общего собрания за Виссаровым Ю.И., как собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>,, закреплена кладовка под номером № общей площадью 11,8 кв.м.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Сулейменов М.С. совершил в отношении истца преступление в виде хищения чужого имущества в особо крупном размере путем мошенничества. Ни в период предварительного следствия, ни в период судебного рассмотрения дела Сулейменов М.С. не предпринял никаких мер, направленных на возмещение причиненного его преступными действиями ущерба.

Ответчик Сулейменов М.С. будучи надлежащем образом извещенный о дне и времени слушания дела, в том числе путем размещения информации об этом на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил. В силу положений п.2.1 ст.113 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Третьи лица Галанина В.А., администрация г.о. Балашиха, управление Росреестра по Московской области, финансовый управляющий Манаева Е.И., будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени слушания дела, в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Судом с учетом мнения представителя истца Виссарова Ю.И. – адвоката Зверева А.С. вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные положения относятся так же к правоотношениям, возникающим вследствие причинения вреда в результате совершенного уголовно-наказуемого преступления

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В силу положений ст.36 ЖК РФ отдельная обособленная кладовка не относится к помещениям общего пользования, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном жалом доме.

Решением общего собрания собственников от «ДД.ММ.ГГГГ года факт не нахождения кладовки в общим пользовании и не использовании ее для нужд всего дома фактически подтвержден фактом закрепления кладовок за каждой из квартир.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как упоминалось выше, согласно апелляционного определения Московского областного суда от «ДД.ММ.ГГГГ года, истец Виссаров Ю.И. внес плату по договору простого товарищества, тогда как Сулейменов М.С., как сторона договора, свои обязательства не исполнил, основной договор не заключил, помещение в собственность истца не передал; спорный объект существует в натуре со своими характеристиками и определенным местоположением, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

Из выводов строительно-технической экспертизы, отраженной в названном апелляционном определении, следует, что степень готовности объекта исследования по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, имеет процент готовности равный <данные изъяты>%.; по мнению экспертов, указанный объект является объектом завершенного строительства, так как конструктивные элементы и инженерные коммуникации объекта исследования выполнены в полном объеме, и объект исследования пригоден для круглогодичного проживания.

Согласно вышеупомянутому апелляционному определению, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции пришла к выводам, что поскольку возникшее по договору обязательство ответчиком не исполняется, иным способом истец Виссаров Ю.И. лишен возможности восстановить свое нарушенное право, признание за Виссаровым И.Ю. права собственности, как способ возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи квартиры (объекта долевого строительства) в собственность, является законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства являются преюдиционными для рассмотрения настоящего спора.

Согласно приложения к названному договору присоединения к договору простого товарищества, заключенному между сторонами «<данные изъяты>, одновременно с квартирой Виссарову Ю.И. подлежала передаче отдельно расположенная кладовка общей площадью не менее 5 кв.м, а также одно парковочное место на земельном участке.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела №.

Из материалов гражданского дела также следует, что данное спорное помещение фактически находится в пользовании и владении истца Виссарова Ю.И., который с целью постановки на кадастровый учет названного нежилого помещения произвел кадастровые работы, что подтверждается представленным техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от «ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что кладовки не являются общедомовым имуществом и подлежат закреплению за каждой квартирой.

Согласно указанного решения общего собрания за Виссаровым Ю.И., как собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, закреплена кладовка № общей площадью 11,8 кв.м.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами иска, и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку апелляционным определением Московского областного суда от «ДД.ММ.ГГГГ года фактически было установлено, что к спорным правоотношениям сторон применяются положения № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), то и к правоотношением возникших между истцом Виссаровым Ю.И. и ответчиком Сулейменовым М.С. в отношении спорного кладового помещения также применяются названные положения закона.

Суд также принимает во внимание позицию представителя истца – адвоката Зверева А.С., которым был представлен финальный отчет реструктуризации долгов гражданина (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), размещенный на <адрес> в отношении физического лица Сулейменова М.С., согласно которому на дату осмотра интернет страницы – на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о включении спорного объекта недвижимости в реестр имущества должника – отсутствуют.

Суд, также соглашается с позицией представителя истца о том, что данный спор подлежит разрешению именно в суде общей юрисдикции, поскольку как упоминалось выше ранее судом апелляционной инстанции были установлены правоотношения сторон, регулируемые Федеральным законом № 214-ФЗ, а поскольку истцом Виссаровым Ю.И. заявлены требования в отношении имущества, которое было включено в один договор присоединения к договору простого товарищества, а требования в Арбитражном суде Московской области слушаются в отношении физического лица – Сулейменова М.С., то требования истца Виссарова Ю.И., как предусмотрено статьей 2 ГПК РФ, подлежат разрешению именно в суде общей юрисдикции, путем признания права собственности на спорное кладовое помещение, в том числе и как способ возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи кладового помещения (объекта долевого строительства) в собственность, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Виссарова Юрия Ивановича - удовлетворить.

Признать за Виссаровым Юрием Ивановичем право собственности на кладовое помещение № подвал - 1, общей площадью 11,8 квадратных метров, по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на названный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2023 г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва