Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5510/2022 ~ М-5173/2022 от 23.09.2022

УИН 34RS0№...-45

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 25 ноября 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца Алёнкиной А.А. –Чаплиной М.В.,

представителя ответчика администрации Волгограда –Чаркина С.С.,

представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» Кравченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ... А. А. к администрации г.Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец .... обратилась первоначально в суд с исковым заявлением к администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2022г. в 21. Час. 00 минут на проезжей части напротив здания №... по ... г. Волгограда произошло ДТП, а именно Алёнкина А.А., управляя транспортным средством автомобилем Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак Е633СО 134 регион, принадлежащий ей на праве собственности, совершила наезд на дефект в дорожном покрытии- просевший канализационный люк.

Данный факт подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от 20.07.2022г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 20.07.2022г.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Акту выездного обследования, составленному инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 20.07.2022г., напротив ... г. Волгограда имеется дефект дорожного покрытия в виде отклонения от вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 12 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Утверждает, что каких-либо дорожных знаков, либо ограждений, предупреждающих водителей об опасности установлено не было.

Указывает, что 05.09.2022г. в 10 часов 00 минут по адресу: ... с целью определения стоимости причиненного ущерба состоялся осмотр автомобиля Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак Е633СО 134 регион. О проведении осмотра 29.08.2022г. были направлены извещения в адрес, в том числе и ответчика, однако на осмотр последний не явился.

В соответствии с выводами отчета об оценке, составленным оценочной компанией «Денисенко и партнёры» рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства составляет 80 500 руб., при этом стоимость проведения оценки составила 10000 руб. Просила взыскать с администрации Волгограда в пользу Алёнкиной А.А. в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 80500 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2915 руб.

В ходе судебного заседания 25.11.2022г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Так истцом просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 50000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2915 руб.

Истец .... в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы, Чаплиной М.В.

В судебном заседании представитель истца .... – Чаплина М.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волгограда –Чаркин С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» Кравченко Е.В. в судебном заседании пояснила, участок дороги, на котором произошло ДТП относится к муниципальной собственности, а потому именно администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание третьи лица администрация Дзержинского района Волгограда, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не явились, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьёй 12 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчётным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

Люки смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, при этом не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.6 и 5.2.7).

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Межгосударственного стандарта люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев. Технические условия» ГОСт 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям из корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Статьёй 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Алёнкина А.А., управляя транспортным средством Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак Е633СО 134 регион, двигалась со стороны 3 продольной по ... в сторону ш. Авиаторов, напротив здания №... по ... совершила наезд на просевший канализационный люк.

При этом согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ... установлена просадка канализационного люка на 12 см, что является нарушением требований пп. 4.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.13)

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ... г. Волгоград следует, что имеются дефекты дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части дороги на 12 см. При этом указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами, приобщёнными к материалам дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратилась в оценочную компанию «Денисенко и партнёры» для проведения оценки.

В соответствии с выводами отчета об оценке, составленным оценочной компанией «Денисенко и партнёры» рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства составляет 80 500 руб., при этом стоимость проведения оценки составила 10000 руб.

На основании частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно пункта 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Согласно положений статьи 46 Устава города–героя Волгограда, автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности.

В этой связи, наряду с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, то есть – администрация Волгограда.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждён Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт, содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния. Раздел 3 Порядка предусматривает полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

Согласно п. 2.6 Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных работ Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, каким является муниципальное образование город-герой Волгоград.

В силу ст. 126 ГК РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведённые нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку является собственником автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу .... ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Фотографии, представленные стороной истца, суд признаёт относимыми и допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими факт того, что дефект дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части дороги на 12 см превышал максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

Определяя размер ущерба, причинённого истцу, суд принимает за основу отчет об оценке №..._095 от 05.09.2022г., согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак Е633СО 134 регион составляет 80 500 рублей, а также учитывает заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 50000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с администрации Волгограда в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- 50000 руб.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в отчете об оценке, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. Данные расходы истцом Алёнкиной А.А. подтверждены документально.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 рублей, несение которых признано судом необходимым, отказав в удовлетворении требований свыше указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ... А. А. к администрации г.Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу Алёнкиной А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... №..., выдан ОУФМС России по Волгоградской области в ... ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Алёнкиной А. А. к администрации г.Волгограда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 2000 руб.-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

Ю.С. Штанова

подпись и расшифровка)