Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2019 ~ М-2858/2019 от 31.07.2019

Дело №2-3052/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019года                            г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Багандова Ш.Б.,

при секретаре – Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску Нурмагомедовой ФИО9 к АО ДРФ «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Нурмагомедова С.М. обратилась в суд с иском к АО ДРФ «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

В обосновании иска указала, что 27 января 2015г. между ней и Управляющей доп. офисом г. Буйнакска Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» Шудиевой A.M. заключен договор №01053/15 вклада «Классический» в валюте Российской Федерации, согласно которому она, вкладчик-Нурмагомедова СМ. внесла во вклад наличными, а Банк принял и зачислил на ее счет по вкладу №№ денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, под 13% годовых, на срок 91 дней.

В мае 2015 года она обратилась в указанный Банк, для того что бы снять со своего счета денежные средства. После обращения в банк, ей сообщили, что хоть и подошел срок окончания по вкладу, они ей его выдать не могут по каким- то причинам, но что беспокоиться не стоит, так как вклад будет автоматически пролонгирован, т.е. будут идти проценты, пока она не снимет их со счета. Она решила пойти навстречу сотрудникам банка, не стала настаивать на выдачу вклада и ушла.

После это, она периодически посещала банк, пытаясь получить свои деньги, но каждый раз ей говорили, что управляющей нет или находили какие-то другие причины, заодно и успокаивали, говоря, что проценты набегают.

В мае 2017 года она очередной раз пошла в банк для того, чтобы снять свои деньги. Однако ей сказали, что необходимо заказать денежные средства у управляющей и, что в настоящее время ее нет на месте. Когда она, поинтересовалась какая именно сумма на данный момент у нее на счету, работники банка ответили что более 250 000 рублей. Более точную сумму сказали можно узнать только у управляющей, Шудиевой A.M.

19 июня 2017 года она также пошла в банк, где ей, как и в прошлый раз сказали, что необходимо заказать деньги у управляющей, и что в настоящее время ее нет на месте. Управляющая банком, Шудиева A.M. в данный момент находилась в отпуске, на месте оказался временно исполняющий обязанности управляющего банком. Она сразу же пошла к нему и узнала от него, что на ее счету имеются денежные средства в сумме 7 363 руб., а денежные средства в размере 220 000 рублей были сняты 31 мая 2016 года. После того, как она начала возмущаться произошедшим, так как ею не снимались указанные денежные средства, ей посоветовали поехать в ДРФ АО «Россельхозбанк» г. Махачкалы.

В связи с этим она поехала в г.Махачкала в головной офис ДРФ АО «Россельхозбанк» по ул. Гамидова 54, там ей сказали, что 31 мая 2016 года ею в г.Буйнакске ДРФ АО «Россельхозбанк» со счета обналичены денежные средства в сумме 220 000 руб., по расходно-кассовому ордеру № 7529. Она стала возмущаться, сказала что деньги в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей не получала, а также то, что подпись в расходно-кассовом ордере выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В настоящее время расследуется уголовное дело №703175 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. Постановлением следователя Сажидова Ш.А. от 24.09.2017 года она признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 24.09.2017 года, следователь СЧ СУ МВД по РД Сажидов Ш.А., установил, что 31.05.2016 года работники дополнительного офиса путем составления поддельного расходно-кассового ордера №7529 от 31.05.2017 сняли с расчетного счета Нурмагомедовой СМ. № деньги в сумме 220 000 тыс. руб., которые присвоили, чем причинили последней значительный материальный ущерб. На основании изложенного следователь постановил: признать меня, Нурмагомедову ФИО10 гражданским истцом по уголовному делу №.

Считает, что в настоящее время Банк, с которым у нее был заключен договор вклада, обязан вернуть ей вложенные средства с начисленными процентами. Так как она со своей стороны выполнила все условия заключенного договора, тогда как банк их нарушил, не вернув ей деньги с начисленными процентами по первому требованию (п.2.1 Договора).

На момент обращения за денежными, средства ответчик должен был вернуть ей 200 000 рублей (сумма вклада) и начисленные проценты согласно условиям договора (13 % годовых), исходя из следующего расчета: 91 день, 13% годовых, 200 000 * 13(%)*(91/365)/100 = 6 482 руб. Всего сумма вклада и проценты по договору 206 482 руб.

Неисполнение предусмотренной договором обязанности по возврату ей денег повлекло за собой причинение ей моральных страданий, связанных с беспокойством о судьбе ее сбережений, находящихся у ответчика. Ей неоднократно пришлось посещать отделения АО ДРФ «Россельхозбанк», выезжать в г. Махачкала, а также предстоит судебная процедура, которую повлекли за собой неправомерные действия ответчика.

В связи с этим считает, что своими действиями ответчик виновно причинил ей моральный вред, который подлежит компенсации с его стороны. Размер компенсации она оценивает в сумме 50 000 руб.

Просит взыскать с АО ДРФ «Россельхозбанк» в ее пользу денежную средства в сумме 430 918 руб., из них: основная сумма долга (вклада) 200 000 руб.; проценты по вкладу в размере 6 482 руб.; возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ - 71 195 руб.; штраф в размере - 103 241 руб.;

Истец Нурмагомедова С.М., надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела на судебное заседание не явилась.

В ходе судебного заседания представитель АО ДРФ «Россельхозбанк» - Хадуев М.М. исковые требования признал частично, факт причинения ущерба истцу не отрицал, подтвердил, что истица вносила денежные средства, деньги сняты со счета и экспертиза подтвердила, что кассовом ордере учинена не ее подпись, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и отказать во взыскании морального вреда.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п.2 ет.837 ГК РФ но договору банковского вклада любого вила банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первом) требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рола распоряжения.

В соответствии со ст.848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

При этом банк несет ответственность, установленную ст.856 ГК РФ за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму процентов в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый дань просрочки исполнения обязательств ( с.856 ГК РФ)

Применение положений ст.856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п.3 ст.834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврат вклада вследствие выдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, гак н имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 27 января 2015г. между Нурмагомедовой ФИО11 и АО «Россельхозбанком в лице управляющего дополнительным офисом г.Буйнакска был заключен договор вклада «Классический» на сумму 200.000руб. (двести тысяч) рублей, под 13% годовых, заключив договор за №01053/15. По условиям договора Банк принимает от вкладчика Нурмагомедовой С.М. денежные средства во вклад в сумме 200 000руб. с зачислением на счет по вкладу № срок 91 день, дата окончания срока вклада 28.04.2015 (п.1.1,1.2), процентная ставка по вкладу составляет 13% годовых и не подлежит изменению в течение всего срока (п. 1.5), и обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора (п,2.1). В последующем Нурмагомедовой С.М. осуществлялись дополнительные взносы на пополнение вклада.

На условиях указанного Договора истец внес на расчетный счет в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 200 000руб., что оспаривается ответчиком.

Согласно разделу 3 указанного Договора проценты начисляют банком со дня следующего за днем поступления денежных средств во вклад, до даты окончания срока вклада, либо списания денежных средств с вклада по иным основаниям включительно. Расчет процентов производится на сумму вклада по ставке, установленной договором вклада, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисленные проценты причисляются к сумме вклада в день окончания срока вклада и выплачиваются одновременно с суммой вклада.

В своем иске истица указала, что расследуется уголовное дело №703175 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании постановления от 24.09.2017 о признании Нурмагомедову С.М. потерпевшей по уголовно делу №703175 и постановления признанием ее гражданским истцом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №184 от 19.08.2017 проведенной по материалу проверки №1210, подписи в расходно-кассовом ордере №7529 от 31 мая 2016 на сумму 220 000 рублей, выполнены не Нурмагомедвой С.М., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договоров банковских вкладов денежные средства в размере 200 000 рублей по банковскому вкладу Нурмагомедовой С.М. ответчиком возвращены не были, Нурмагомедова С.М. никаких операций по списанию и снятию со своего счета денежных средств в указанной сумме не осуществляла и проведение таких операций никому не поручала, суд приходит к выводу о незаконном списании ответчиком денежных средств со счета истца.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, в отсутствие у банка законных оснований для распоряжения денежными средствами истца, а также доказательств возврата истцу вклада и уплаты процентов, предусмотренных договорами банковских вклада, требование истца о взыскании с ответчика суммы вклада является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На момент обращения за денежными средства, ответчик должен был вернуть истице 200 000 рублей (сумма вклада) и начисленные проценты согласно условиям договора (13 % годовых), исходя из следующего расчета: 91 день, 13% годовых, 200 000 * 13(%)*(91/365)/100 = 6 482 руб. Всего сумма вклада и проценты по договору 206 482 руб.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С мая 2015 года, когда она обратилась за получением денег, по 30 июля 2019г. (день составления иска) прошло 1552 дня. Итого проценты по ст.395 ГК РФ составляют 71 195 рублей.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом, причиненный потребителю моральный вред оценивается в размере 50 000 руб. Суд полагает, что в этой части иск подлежит отклонению, так как истцом не представлены доказательства о причинении морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер взыскиваемой с продавца суммы составляет 206 482 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 103 241 руб., однако суд полагает целесообразным снизить размер штрафа до 50 000 рубле, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В лом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО городской округ «город Буйнакск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 977 рублей.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Нурмагомедовой С.М.. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Нурмагомедовой ФИО12 удовлетворить частично.

        Взыскать в АО ДРФ «Россельхозбанк» в пользу Нурмагомедовой ФИО13 327 677 (триста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь ) рублей из которых: основная сумма долга (вклада) 200 000 руб.; проценты по вкладу в размере 6 482 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ - 71 195 руб.; штраф в размере - 50 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ДРФ «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Махачкала» госпошлину в размере 5 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 07 сентября 2019 г.

Судья                   Ш.Б.Багандов