Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2020 от 30.04.2020

Дело № 12-286/2020

РЕШЕНИЕ

г. Брянск     10 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И. (г.Брянск, Советский района, ул.Фокина, д.45), при секретаре судебного заседания Андреевой А.А., рассмотрев жалобу Аниязова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аниязова Владислава Юрьевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска от 02 марта 2020 года Аниязоа В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

На указанное постановление Аниязовым В.Ю. подана жалоба, из которой следует, что постановление является незаконным, т.к. не основано на нормах права и было вынесено без учета и выяснения всех обстоятельств дела. Указывает, что вину в правонарушении не признает, поскольку не располагал какой-либо информацией об имевшем место ДТП с участием его автомобиля, в силу не зависящих от него причин (неблагоприятные погодные и дорожные условия, осуществление в данном месте строительных работ, наличия множества неровностей на грунтовой дороге) он не имел возможности осознавать, что стал участником ДТП. Факт его осведомленности о совершенном ДТП и преднамеренном оставлении места ДТП не доказан, обстоятельства ДТП, а также повреждения, полученные автомобилями, в силу их незначительности не могут свидетельствовать об этом. В связи с отсутствием вины, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. К участию по делу не был привлечен в качестве потерпевшего собственник другого автомобиля, получившего механические повреждения – Б.Ю., что существенно нарушило ее права. Кроме того, указывает, что причиненный в результате ДТП ущерб другому автомобилю является незначительным, был им возмещен в полном объеме до рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем считает необоснованным вывод мирового судьи о невозможности признания правонарушения малозначительным. Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, поскольку по делу проводилось административное расследование, и оно должно было рассматриваться судьей районного суда. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи, а материалы возвратить на новое рассмотрение в суд по месту проведения административного расследования, либо производство прекратить в связи с малозначительностью или отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Аниязов В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. При этом просил дополнительно учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также необходимость управления транспортным средством в связи с трудовой деятельностью.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший Б.А., а также привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей Б.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участвовавших в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). Статьей 2 данного закона определено понятие дорожно-транспортного происшествия в качестве события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 22).

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, мировым судьей установлено, что 13 января 2020 года в 13 часов 20 минут в районе дома № 6 по ул. А.Ф. Войстроченко г.Брянска водитель Аниязов В.Ю., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Vito, регистрационный знак №..., допустил столкновение со стоящим транспортным средством Hyundai Getz, регистрационный знак №..., причинив ему механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ.

В этой связи действия Аниязова В.Ю. квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи об оставлении водителем Аниязовым В.Ю. в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР 10537336 от 24.01.2020, схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2020, письменными объяснениями Б.А. от 13.01.2020 и 20.01.2020, письменными объяснениями свидетелей К. От 13.01.2020 и Ч. от 22.01.2020, актом осмотра транспортного средства от 19.01.2020, видеозаписью.

Тем самым факт совершения Аниязовым В.Ю. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Аниязовым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Доводы Аниязова В.Ю. о том, что он в силу ряда приведенных в жалобе причин не знал о совершенном им ДТП, об отсутствии его вины, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Аниязова В.Ю. о том, что при рассмотрении мировым судьей дела не привлечена к участию в качестве потерпевшей собственник пострадавшего транспортного средства Б.Ю. отмену судебного акта не влекут, поскольку само по себе не привлечение потерпевшего к участию в деле не исключает возможности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не повлекло принятие мировым судьей незаконного судебного постановления.

    Как следует из материалов дела, мировым судьей в качестве потерпевшего вызывался Б.А., являющийся супругом собственника транспортного средства Б.Ю., и в пользовании которого на момент ДТП находился пострадавший автомобиль. Последний, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При этом в адрес мирового судьи при рассмотрении дела от Аниязова В.Ю. никаких ходатайств, в том числе об обеспечении участия потерпевшего в рассмотрении дела, не поступало.

    Не привлечение мировым судьей Б.Ю. в качестве потерпевшей по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Более того, при рассмотрении настоящей жалобы Б.Ю. привлечена к участию по делу в качестве потерпевшей. При этом потерпевшие Б.А. и Б.Ю. о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, реализовав тем самым свое право на участие в судебном заседании.

    Таким образом, требования ч.3 ст.25.2 КоАП РФ об обеспечении участия потерпевшего по делу об административном правонарушении судом выполнены в настоящем судебном заседании.

Доводы Аниязова В.Ю. о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подведомственности, предусмотренных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, поскольку по делу проводилось административное расследование и оно подсудно судье районного суда, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.«а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что несмотря на вынесение должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску определения от 13 января 2020 года о проведении административного расследования, оно фактически по делу не проводилось, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении уже имелись сведения о собственнике транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, были получены объяснения у Б.А., К., осмотрено место ДТП. 19 января 2020 года получено объяснение у Аниязова В.Ю. и составлен акт осмотра его автомобиля. При этом какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии правилами подведомственности, предусмотренными ст.23.1 КоАП РФ

    При назначении административного наказания мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Аниязовым В.Ю. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Аниязову В.Ю. назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ для данного вида наказания и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно им отклонены.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах, учитывая характер административного правонарушения, допущенного в сфере безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни и здоровья граждан, суд не усматривает оснований для освобождения Аниязова В.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░