Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-327/2021 от 24.09.2021

Дело № 11-327/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручкиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хомы Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Хомы Ю. А. к Дарченко Д. Г., ЕМУП «Гортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Хома Ю.А. обратился в суд с иском к Дарченко Д.Г., ЕМУП «Гортранс» с требованиями о возмещении ущерба в размере 33100 руб., расходов по копированию – 400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 2500 руб., почтовых расходов – 427 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1993 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Митцубиси Паджеро, гос. рег. знак В 181 МУ 196. Виновным в ДТП является водитель Дарченко Д.Г., управлявший транспортным средством марки 682Г-016, гос. рег. знак 211, принадлежащим ЕМУП «Гортранс». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», которым произведена выплата утраты товарной стоимости – 15400руб., выдано направление на ремонт, лимит стоимости ремонта – 384600 руб. общая сумма страховой выплаты составила 400000 руб.,. стоимость ремонта составила 384600 руб. Указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля истца после ДТП, в связи с чем истец был вынужден дополнительно оплатить ремонт на сумму 33100 руб., что подтверждается квитанцией от <//>

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в удовлетворении иска Хомы БЮ.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением представитель Хома Ю.В. – Акмазиков Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что мировым судьей отказано в удовлетворении иска только исходя из пропуска срока исковой давности. С такими выводами истец не согласен, поскольку он реализовывал свое право на возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания акта № – <//> по которому истец принял отремонтированное ТС и которым подтверждается факт исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании, иск был подано истцом <//>, то есть трех летний срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца Пряничникова Ю.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» Батанина И.А., действующая на основании доверенности, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия <//> и повреждение автомобиля истца Митцубиси Паджеро, гос. рег. знак В 181 МУ 196, вина водителя Дарченко Д.Г. лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Исходя из того, что Дарченко Д.Г. является сотрудником ЕМУП «Гортранс» ответственность по возмещению вреда в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.

Согласно представленных истцом документов, им произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 33100 руб., в размере превышающем лимит ответственности страховщика.

Представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела по существу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, указал, что срок исковой давности для истца в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом произведена доплата стоимости восстановительного ремонта превышающего размер страхового возмещения. О причинении ущерба и участниках ДТП истцу было известно с момента ДТП.

Определение объема страхового возмещения и порядок его выплаты не являются для приостановления течения срока исковой давности по требованию потерпевшего о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исковое заявление Л.А. подано в суд <//>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Мировым судьей обоснованно указано, что иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Между лицом, причинившим вред и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, т.е. с нарушением субъективного права и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выставления счета на оплату и, соответственно, оплаты именно истцом стоимости ремонта за пределами страховой выплаты, являются необоснованными, так как начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от выполнения либо невыполнения действий каким лицо из участников ДТП, в том числе истца и оплаты им стоимости ремонта; истец, до разрешения спора со страховщиком мог или должен был узнать, что полученного страхового возмещения не хватит для покрытия образовавшихся убытков, следовательно, не был лишен возможности обратиться к виновнику ДТП о возмещении ущерба, в пределах срока исковой давности, исчисляемой от ДТП.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом решении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Хомы Ю. А. к Дарченко Д. Г., ЕМУП «Гортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хомы Ю.А. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева