Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9135/2023 ~ М-7043/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-9135/2023

УИД 23RS0047-01-2023-009101-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                   27 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                    Скрипка О.В.

при секретаре            Скачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Долгополова М.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» с учетом уточненных требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 в размере 477 000 руб.,, с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по передаче долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 22 030 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-6/ПД4/УКН426/ЭТ12//2020, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства <адрес>по адресу: г. Краснодар, <адрес> Цена объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора составляет3 180 000 руб. В соответствии с пунктом 3.5 договора квартира должна была быть передана не позднее30.06.2023.Однако квартира истцув установленный срок не передана.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражал против иска на основании письменных возражений, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере, не превышающем 100 000руб., сумму штрафа снизить соразмерно, компенсацию морального вреда взыскать не более 2 000 руб., расходы на представителя снизить до 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-6/ПД4/УКН426/ЭТ12//2020, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора на момент подписания составила 3 180 000руб.

    Истец исполнил свои обязательства по оплате, что не опровергается ответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – до 30.06.2023 (п. 3.5 договора).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

    В настоящее время объект долевого строительства непередан истцу по акту приема-передачи.

    Принимая во внимание факт того, что ответчикомобъект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 в размере 477 000руб.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Поскольку срок сдачи объекта был перенесен застройщиком на 31.08.2023 года в силу объективных обстоятельств, произошедших в период строительства, связанных с действием ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции 2020 года и введением в 2022 году санкционной политики недружественных стран, а так же тот факт, что 21.08.2023 года застройщик получил разрешение на ввод ЖК «Ракурс» литер 6 в эксплуатацию №, суд также считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

    Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

    Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

    Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию штраф в размере 77 000 руб. (150 000руб. + 4 000 руб.)х50%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за представительские услуги в размере 20 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2023 и чек, согласно которому истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, оправданность и правовое обоснование заявленных требований в размере7 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца Братченко А.Г. не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 120 000 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 500 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Долгополовой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу Долгополовой М. В. за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 77 000 руб., а всего 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                           О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                           О.В. Скрипка