Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2022 ~ М-46/2022 от 04.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Магистральный 11 апреля 2022 г.

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при помощнике судьи Черемных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» к Петрову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2019 в размере 490216-71 руб., обращении взыскании на заложенное имущество в виде транспортного средства путем продажи с открытых торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14102 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 2019 году Петровым С.В. с ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на условиях, изложенных в нем, согласованных сторонами. Цель кредита – приобретение автомашины LADA 219060 LADA GRANTA, обеспечение – залог приобретаемого автомобиля. Принятые в силу Договора обязательства первоначальным кредитором исполнены в полном объеме, в дальнейшем Банк права требований в силу заключенного Договора уступки прав (требований) уступил Обществу, о чем Заемщик извещен надлежащим образом. Вместе с тем, Петров С.В. в нарушение условий Договора взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Ввиду одностороннего отказа Заемщика от исполнения принятых обязательств, у Общества имеется право досрочно потребовать возврата оставшейся суммы займа. Требование об этом Петровым С.В. также не исполнено (л.д. 4-5).

Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 11.02.2022 к участию в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен правопреемник ООО «Экспобанк» Акционерное общество «Экспобанк».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерного общества «Экспобанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ гражданское дело № 2-112/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2019 Петров С.В. подписанием Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» на основании оферты ООО «Экспобанк» в соответствии с полученными и прочитанными им Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» предложил ООО «Экспобанк» заключить с ним кредитный договор, договор залога, предоставить ему кредит на приобретение, в том числе транспортного средства, с передачей в залог приобретаемое транспортное средство.

Сторонами согласованы следующие Индивидуальные условия договора кредита: сумма кредита – 549500 руб., дата выдачи Кредита – 16.04.2019, срок кредитования – 84 месяца, дата погашения Кредита – 16.04.2026;

процентная ставка с даты предоставления кредита по 16.05.2019 – 32,90% годовых, с 17.05.2019 - в зависимости от выполнения Заемщиком обязанностей, указанных в Индивидуальных условиях;

количество платежей 84, размер платежей 12630 руб., периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 16 числа;

кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: LADA 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) ХТА219060F0352118, паспорт транспортного средства серии 630В номер 468854;

потребительский кредит используется в целях: оплаты полной стоимости автомобиля в размере 500000 руб., оплаты по Договору об оказании услуг в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 49500 руб.;

за каждый день просрочки предусмотрена ответственность Заемщика в виде уплаты 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заемщик Петров С.В. подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания им Индивидуальных условий, согласился с ними.

Заемщик Петров С.В. также обратился с просьбой заключить с ним договор о залоге, в рамках которого принять в залог транспортное средство с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 450000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению Задолженности по договору (л.д. 7-8, 9, 11-14).

Исполнение принятых в силу заключенного кредитного договора, договора залога обязательств ООО «Экспобанк» перед Петровым С.В. подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 18.04.2019, согласно которому движимое имущество, переданное в залог, LADA 219060 LADA GRANTA, VIN ХТА219060F0352118, залогодатель Петров С.В., залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью «Центр автофинансовых технологий», залог в силу закона возник на основании кредитного договора от 16.04.2019 №-А-06-19 (л.д. 10).

Из представленного расчета по состоянию на 24.01.2022 задолженность Петрова С.В. по кредитному договору № составляет 490216-71 руб., из них основной долг 420975-15 руб., просроченный основной долг 54828-86 руб., срочные проценты 1446-30 руб., просроченные проценты 6533-06 руб., пени 6433-34 руб. (л.д. 29).

Таким образом, по условиям достигнутого сторонами соглашения Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главам 28, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, изложенному в статье 309, пункте 1 статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на 24.01.2022 установлено, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, ответчик Петров С.В. не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность.

В силу заключенного договора уступки прав (требований) от 24.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» уступило права (требования) Обществу с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» по кредитному договору № общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав (включительно) 530641-52 руб. (л.д. 16-19, 20), о чем Петров С.В. извещен (л.д. 21, 22-24).

Требование о досрочном возврате кредита Петровым С.В. не исполнено (л.д. 25, 26-28).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 490216-71 руб. подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора от 16.04.2019 №

Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих предъявленную Обществом к взысканию сумму долга, ответчиком Петровым С.В. не представлено.

Доказательства погашения задолженности по Договору либо осуществления ответчиком Петровым С.В. платежей в счет погашения задолженности, не учтенных Обществом, также не представлено.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Факт приобретения Петровым С.В. транспортного средства, имеющего характеристики: LADA 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) ХТА219060F0352118, паспорт транспортного средства серии 630В номер 468854 подтвержден в судебном заседании (л.д. 10).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, принимая во внимание ненадлежащее исполнение должником Петровым С.В. этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем реализации с открытых торгов.

Требование истца о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных Банком в результате предъявления данного иска, является обоснованным на основании статьи 98 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Петрова С.В. пропорционально удовлетворенной части требований, составляет 14102 руб. (л.д. 6) в соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» к Петрову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 16.04.2019 № в размере 490216-71 руб., в том числе основной долг 420975-15 руб., просроченный основной долг 54828-86 руб., срочные проценты 1446-30 руб., просроченные проценты 6533-06 руб., пени 6433-34 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14102 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: LADA 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) ХТА219060F0352118, цвет оранжевый, путем реализации с открытых торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 апреля 2022 г.