Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2022 ~ М-1107/2022 от 05.03.2022

Дело №2-3209/2022 01 июля 2022 года

29RS0023-01-2022-001554-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 (далее – Потерпевший) неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка в размере 69 896000 руб. При этом финансовый уполномоченный не учел надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, действия Потерпевшего были направлены на затягивание сроков исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом изложенного, Заявитель просит отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного (л.д. 3-5).

Представитель Заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 170, 177), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 178), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенности (173-174), просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 177), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения (л.д. 13-16).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Lada государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО7 автомобилю Nissan государственный регистрационный знак ..... (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которое получено Потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с уведомлением об отказе в доплате за восстановительный ремонт и установки неоригинальных запасных частей при осуществлении восстановительного ремонта по направлению ООО «СК «Согласие» (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило Потерпевшему расходы на оплату эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО7 об отказе в смене формы страхового возмещения, а также о возможности воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес финансовой организации с претензией о выплате страхового возмещения в размере 157500 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 9800 руб., расходов на эвакуатор в размере 12000 руб., на хранение транспортного средства в размере 7560 руб., на дефектовку в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 209 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Потерпевшего об отказе в удовлетворении указанной претензии (л.д. 126).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, расходов на дефектовочные работы, почтовых расходов отказано (л.д. 141-142).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 137200 руб., расходы на эвакуатор в размере 8000 руб., штраф в размере 72600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на дефектовку 10000 руб., расходы на досудебную экспертизу 9800 руб., расходы на стоянку 7560 руб., почтовые расходы 199 руб. 24 коп., а всего – 245859 руб. 24 коп. (л.д. 143).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 159).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 896 руб. на сумму страхового возмещения 4000 руб. (расходы на эвакуатор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 4000 руб. х 1% х 5 дней, а также на сумму страхового возмещения 145 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта и эвакуатора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 145200 руб. х 1% х 48 дней (л.д. 25-30).

Суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, поскольку страховщик нарушал право Потерпевшего на получение страхового возмещения в размере 4 000 руб. в течение 5 дней и в сумме 145 200 руб. на протяжении 48 дней. Признаков злоупотребления правами со стороны Потерпевшего при обращении в финансовую организацию за страховым возмещением судом не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022