Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2444/2022 ~ М-2717/2022 от 22.09.2022

№ 2-2444/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                      «16» ноября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Купцову И.Г., Купцовой А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Купцова И.Г., Купцовой А.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 839 рублей 91 копейка, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30523 рубля 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей 26 копеек.

Требования мотивированы тем, что АО "СУЭНКО", являющееся правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», с 01 июля 2014 года является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения,    водоотведения и теплоснабжения на территории <адрес>.     Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг поставляемых АО «СУЭНКО» по адресу: <адрес>, в течение длительного    времени не выполняют обязательств по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период указанный в иске, образовалась задолженность в размере заявленных требований. Истец    полагает, что совокупность приведенных им обстоятельств, положения    ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса    РФ,     ст. 309, 310 ГК РФ, а так же поскольку на основании поступивших от должников возражений были отменены ранее вынесенные судебные приказы на взыскание суммы долга, позволяет взыскать    сумму задолженности и пени с ответчиков в исковом порядке солидарно. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с оплатой государственной    пошлины судебные издержки.

    АО «СУЭНКО», при наличии извещения (л.д. 156) в судебное заседание не явилось. Алексеева    Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. С позицией    ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласилась (л.д. 176).

Ответчики Купцов И.Г., Купцова А.М., будучи извещёнными в силу как правил ч. 1 ст. 165.1 Гражданского    кодекса Российской Федерации (почтовые отправления по месту жительствами ответчиками не востребованы, возвращены в суд), так и телефонограммой Купцов    И.Г. (л.д. 155, 157-168), направили письменные возражения на иск о применении к заявленным АО «СУЭНКО» требованиям последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 172). Доказательств    уважительности причин    отсутствия ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении    дела в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, возражений    исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, с 01 июля 2014 года по настоящее время АО «СУЭНКО», являясь правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», наделено статусом гарантирующей организации в сфере горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, и, теплоснабжения на территории муниципального образования город Тобольск.

Изложенное, а так же положения п. 1 ст. 162, ст. 426    Гражданского кодекса Российской Федерации приводят к выводу о том, что АО "СУЭНКО" вправе взыскивать денежные средства за оказанные потребителям и указанные выше услуги.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03 октября 2022 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Купцова А.М., Купцов И.Г. на праве общей совместной собственности (л.д.71, 170),

По информации    отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, Купцова А.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Купцов И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(л.д. 67).

Лицевой счет на оплату коммунальных     услуг по адресу: <адрес>, открыт на имя Купцова И.Г., Купцовой А.М., что подтверждается соответствующими выписками, сформированными по состоянию на 29 сентября 2022 года (л.д. 124-133).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, из приведенных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, в отсутствии иных доказательств, следует, что в заявленный по настоящему спору    период образования    задолженности, ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являлись потребителями коммунальных ресурсов, предоставляемых АО «СУЭНКО». Поскольку жилое помещение находится в общей совместной собственности ответчиков, в силу ст. 253, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут солидарную обязанность по содержанию данного жилья.

Согласно пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

При этом как указано в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками задолженность по оплате оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение,    центральное отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 839 рублей 91 копейка (л.д. 24-36).

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и период, не оспорено ответчиками и подтверждается выпиской по финансово-лицевому счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-133).

Как установлено в судебном заседании истцом было реализовано право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в приказном порядке:

- Судебный приказ от 10 декабря 2021 года по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступившего заявления об отмене судебного приказа определением от 02 сентября 2022 года (л.д. 135-137,45).

- Судебный приказ от 27 апреля 2022 года по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступившего заявления об отмене судебного приказа определением от 02 сентября 2022 года (л.д. 138-140,47).

- Судебный приказ от 08 февраля 2021 года по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступившего заявления об отмене судебного приказа определением от 02 сентября 2022 года (л.д. 141-143,43).

- Судебный приказ от 16 марта 2020 года по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступившего заявления об отмене судебного приказа определением от 02 сентября 2022 года (л.д. 144-147,41).

В рамках исполнительных производств по приведённым судебным приказам с ответчиков    удержано: 34050 рублей 03 копейки по судебному приказу №2-839/2020-1м от 16.03.2020г.; 10272 рубля 62 копейки по судебному приказу 32-847/2021/1м от 08.02.2021г. (л.д. 72-121).

Суммы удержаний по судебным приказам учтены    АО 2СУЭНКО» при направлении настоящего иска, согласно    отчета об оплата (л.д. 177-178),    расчету задолженности (л.д. 24-36), выписки из финансово-лицевого счета (л.д. 124-133).

При общей совокупности приведенных правовых норм и установленных на основании представленных доказательств обстоятельств, приходит к выводу, что в пользу АО «СУЭНКО» в солидарном порядке с ответчиков Купцова И.Г., Купцовой А.М. в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 102 839 рублей 91 копейка

Так как ответчиками оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, с Купцова И.Г., Купцовой А.М. подлежит взысканию пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением     Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, определяя подлежащий к взысканию размер пени –    30523 рубля 04 копейки, исчисленный за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, не противоречит нормам действующего на момент образования задолженности законодательства, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен. Расчет произведен с учётом установленного временного моратория    по взысканию пени. На ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации    составлял 9,5%.    АО «СУЭНКО» расчет пени произведён    по ставке 8,0% годовых. то есть не превышает установленных ограничений.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее, размер общей задолженности ответчиков перед истцом составляет 102839 рублей 91 копейка по периодам с ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка на указанную сумму на ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 30 523 рубля 04 копейки.

Таким образом, сопоставив размер задолженности и пени, суд, учитывая длительный период неисполнения ответчиками обязательств по договору, зная о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют направленные возражения на судебный приказ, мер к погашению задолженности либо    ее    исключению    не предприняли, исходя из характера действий    сторон, находит, что подлежащий    взысканию размер пени 30 523 рубля 04 копейки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, отмечая, что размер пени не превышает основной суммы задолженности, отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение пени, по мнению суда, приведет к нарушению прав истца и позволит ответчикам извлечь преимущество из своего неправомерного поведения.

Таким образом, с Купцова И.Г., Купцовой А.М. в пользу АО «СУЭНКО» подлежит взысканию 102839 рублей 91 копейка по периодам с ДД.ММ.ГГГГ, и пени    в размере 30 523 рубля 04 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С деловодами ответчиков о пропуске    АО «СУЭНКО» срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском,    суд не соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, такой срок не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству суда.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям АО «СУЭНКО» по взысканию с    ответчиков задолженности за коммунальные услуги    за период с ДД.ММ.ГГГГ. в составе периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должников определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147,41). Дата платежа по начальному периоду за апрель 2019 года наступает у собственников    - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой    давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Прервался данный срок    с началом приказного производства - ДД.ММ.ГГГГ и продолжился ДД.ММ.ГГГГ.    В суд с настоящим иском АО «СУЭНКО»    обратилось    ДД.ММ.ГГГГ,    то есть в пределах 6 месяцев после отмены    судебного приказа. Таким образом, вопреки доводам ответчиков,    следует, что    АО «СУЭНКО»     срок исковой давности при направлении настоящего иска в суд не пропущен ни по платежу за ДД.ММ.ГГГГ, ни последующие    за ним.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены    иска 133362 рубля 95 копеек, истцом при необходимой 3872 рубля 64 копейки оплачена государственная пошлина    в размере 3867 рублей 26 копеек, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 рублей 03 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 735 рублей 51 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 рублей 74 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 рублей 77 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 рублей 92 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 207 рублей 26 копеек, от 26.11.2019г. на сумму 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 77 рублей 19 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 рублей 83 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 рублей 39 копеек(л.д.13-23).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии     оснований для удовлетворения заявленных АО "СУЭНКО" требований,    требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3867 рублей 26 копеек. В остальной части, что составляет 5 рублей 38 копеек государственная пошлина подлежит возврату АО «СУЭНКО» как излишне уплаченная по правилам ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

     Требования акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания"    к Купцову И.Г., Купцовой А.М. о взыскании    задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944)    солидарно с Купцова И.Г. (СНИЛС № Купцовой А.М. (СНИЛ №) 102 839 рублей 91 копейка в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг    за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30523 рубля 04 копейки, 3867 рублей 26 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать    137230 рублей 21 копейка.

Вернуть Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 рублей 38 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

    В окончательной форме решение принято 23 ноября 2022 года.

        Судья                        А.С. Груздева