Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2024 ~ М-4014/2023 от 12.12.2023

Дело №2-862/2024                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере начисленных процентов 7435,79 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA, VIN:№, год выпуска: 2012, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 163000 руб. на покупку транспортного средства, в сумме 27031 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования. Обязательства заемщика по договору потребительского кредита обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства. Договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком индивидуальных условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дав-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства, перечислив 190031 руб. на текущий счет заемщика на приобретение транспортного средства и оплаты страховой премии. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной конторы <адрес> была выдана исполнительная надпись №-н/55-2022-4-89 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112282,99 руб., в том числе: 100574,16 руб. – задолженность по основному долгу, 8158,83 руб. – задолженность по уплате процентов, 3550 руб. – государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований) в отношении спорного кредитного договора. В исполнительную надпись нотариуса не включена сумма выкупленных начисленных процентов в размере 7435,79 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства LADA, VIN:№, год выпуска: 2012, истец просит обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации места жительства: <адрес>, д. Комаришка, <адрес> (л.д. 96); судебное извещение ответчиком не получено, заказное письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока его хранения (л.д.127).

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, поэтому считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, за которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средства (л.д.105). ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства: <адрес>, также по адресу регистрации: <адрес> (л.д.116); судебные извещения третьим лицом не получены, заказные письма вернулись в адрес суда в связи с истечением срока их хранения (л.д.128, 129).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дав-Авто» (л.д.119), о времени и месте рассмотрения дела ООО «Дав-Авто» извещено надлежащим образом (л.д.130).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами (л.д.24-38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПН по программе «АвтоПлюс» (л.д.55, 56-57).

Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем присоединения к Общим условиям предоставления кредита физическим лицам по кредитной программе «АвтоПлюс» и акцепта банком данного предложения путем подписания между сторонами индивидуальных условий кредита и перечисления банком денежных средств (кредита) на счет заемщика.

Суд находит, что возникшие правоотношения регулируются нормами главы 28 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Подписанием индивидуальных условий кредита заемщик выразил согласие со всеми указанными индивидуальными и Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам ответчику предоставлен кредит в размере 190031 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с даты заключения договора под 19,99% годовых.

В соответствии с пунктом 11 раздела 1 индивидуальных условий кредит предоставлен на следующие цели: 163000 руб. - на покупку транспортного средства, 27031 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования.

По условиям договора размер всех ежемесячных платежей (за исключением первого и последнего) является одинаковым, составляет 7209,05 руб. (п. 6). Сторонами подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору, содержит информацию о размерах платежей в счет погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и сроках их внесения (л.д.58 оборот).

Из пункта 12 раздела 1 индивидуальных условий следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной срок не установлен в таком уведомлении.

Банк исполнил свои обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства в полном объеме, ответчик же, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, в нарушение условий договора потребительского кредита, не выполнил взятых на себя обязательств, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен последний платеж.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из фактических операций по кредитному договору, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71, 73-75, 12).

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, взыскание задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (п.1 раздела 3 индивидуальных условий).

Исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными, и с момента возникновения у залогодержателя права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество прошло не более чем три года (общий срок исковой давности) (ст. 91 Основ законодательства о нотариате). При этом сам по себе факт поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о наличии спора между залогодателем и залогодержателем и потому означает недопустимость совершения нотариусом исполнительной надписи.

Исполнительная надпись нотариуса как вид исполнительного документа названа в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 предложено взыскать в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 100574,16 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 8158,83 руб., а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3550 руб. Всего предлагается к взысканию 112282,99 руб. Данный документ зарегистрирован в реестре за номером 55/124-н/55-2022-4-89 (л.д.54).

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> предоставлена информация по исполнительному производству №-ИА от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ: остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68870,06 руб. (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к цессионарию переходят права на получение основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований). Уступленные права отражены в реестрах общего размера требований (л.д.39-42).

При подписании кредитного договора заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (пункт 13). В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является надлежащим истцом по настоящему делу. В соответствии договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, реестром общего размера требований, истец приобрел право требования по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Размер передаваемых требований по состоянию на дату заключения договора уступки (ДД.ММ.ГГГГ) составил 119718,79 руб., из которых просроченный основной долг – 100574,16 руб., просроченные проценты на дату перехода прав требований – 15594,63 руб., государственная пошлина – 3550 руб., договор обеспечен движимым имуществом (л.д. 43-46). Из расчета задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком не погашена задолженность по основному долгу в размере 100574,16 руб., взысканная исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, по процентам в размере 15594,63 руб., из которых исполнительной надписью нотариуса взыскано 8158,83 руб. (л.д. 12, 12 оборот, 13). Проанализировав условия договоров уступки требования (цессии), суд полагает, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора, составлен с учётом задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, также не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности (ст. 56 ГПК РФ). Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил обязательства, принятые по кредитному договору по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по договору, в том числе, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на дату уступки права требования, но не взысканных исполнительной надписью нотариуса, суд признает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) правомерными и подлежащими удовлетворению в исчисленном размере – 7435,79 руб. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство, являющее залогом по кредитному договору. В силу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Как предусмотрено п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дав-авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль LADA, VIN: №, год выпуска: 2012, составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 66, 67).

Денежные средства по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены для приобретения в собственность указанного транспортного средства, который заемщик предоставил кредитору в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, пункты 9 и 10 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Договор залога транспортного средства, обязательный для заключения и исполнения кредитного договора, считается заключенным с момента акцепта заемщиком кредитного договора (пункт 4 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 163200 руб.

По сведениям общедоступного Интернет-ресурса «Федеральная нотариальная палата. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», автомобиль с идентификационным номером (VIN) № находится в залоге у залогодержателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО1, номер уведомления о возникновении залога №769 (л.д.79). Данные сведения актуальны на дату рассмотрения дела.

Судом установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68870,06 руб., настоящим решением с ответчика подлежит взысканию сумма процентов 7435,79 руб., следовательно, общая сумма долга составляет 76305,85 руб.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, следовательно, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более чем три месяца.

Поскольку размер неисполненного обязательства по кредитному договору составляет сумму 76305,85 руб., что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога (163200 руб.), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то с учетом ст. 348 ГК РФ и вышеизложенных обстоятельств требование Банка об обращении взыскания на предмет залога обосновано и подлежит удовлетворению.

По информации из государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД М спорный автомобиль LADA, VIN: №, год выпуска: 2012- с ДД.ММ.ГГГГ на дату представления ответа (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.102, 103).

Согласно внесенным в паспорт транспортного средства на автомобиль LADA, VIN: №, год выпуска: 2012 данным о его собственниках, ФИО2 являлся владельцем в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ООО «Дав-Авто», сведения о собственнике ФИО1 внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о снятии ФИО2 автомобиля с регистрационного учета и сведения о последующих владельцах ООО «Дав-Авто» и ФИО1 регистрирующим органом в паспорт транспортного средства не внесены, таких сведений не имеется ФИС ГИБДД М (л.д.61-62, 103).

Суд полагает, что в данном случае при наличии договора купли-продажи транспортного средства, доказательств передачи транспортного средства приобретателю ФИО1, сведений, занесенных в паспорт транспортного средства на автомобиль, собственником спорного автомобиля является ФИО1 Невнесение в ФИС ГИБДД М сведений о владельце спорного транспортного средства ФИО1 не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку сделка между ФИО2 и ООО «Дав-Авто» была совершена до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был отчужден впоследствии ООО «Дав-Авто» ответчику ФИО1

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, способ реализации заложенного имущества, с учетом требований ст. 350 ГК РФ, подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Требование истца о том, что в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести за счёт личного имущества ответчика, не подлежит разрешению судом, поскольку в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос об исполнении настоящего решения суда за счет имущества должника, не являющегося предметом залога, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения настоящего решения.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., уплаченной в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН: 2801023444, ОГРН: 1022800000079 задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере начисленных процентов 7435 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA, VIN: №, год выпуска: 2012 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                    К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2024 года.

Судья                 /подпись/                    К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит в гражданском деле №2-862/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2023-005351-10