Постановление по делу № 22К-2218/2020 от 18.11.2020

дело <номер>к-2218/20 судья Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Марченко А.Г. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 28 октября 2020 года, которым заявителю Марченко Александру Геннадьевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление Свободненского городского прокурора Енишевского М.С. об отказе в удовлетворении жалобы Марченко А.Г. от 16 октября 2020 года.

Выслушав мнение прокурора Королёва Р.А., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Марченко А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление Свободненского городского прокурора Енишевского М.С. об отказе в удовлетворении жалобы Марченко А.Г. от 16 октября 2020 года на действия заместителя Свободненского городского прокурора по непроведению проверки по его заявлению от 27 августа 2020 года и направлению его обращения в жилищную инспекцию Амурской области.

В обоснование заявитель указал, что его обращение в прокуратуру от 27 августа 2020 года является сообщением о преступлении и необоснованно не было передано по подследственности; его обращение от 14 октября 2020 года также является сообщением о преступлении, однако необходимых мер реагирования по нему также не принято.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 28 октября 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы Марченко А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Марченко А.Г. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что ходатайства о запросе надзорных производств судом не рассмотрены, надзорные производства судом не исследованы, доводам его жалобы оценка не дана; указывает, что его обращения от 27 августа и от 14 октября 2020 года являются сообщениями о преступлениях, по которым необходимых мер реагирования принято не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года в Свободненскую городскую прокуратуру Марченко А.Г. подано заявление, в котором заявитель, полагая, что путём необоснованного завышения тарифов происходит хищение денежных средств жителей г. Свободного, выразил несогласие с действиями ООО «ЕРКЦ» и регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО «Спецавтохозяйство» при исчислении объёмов накопления мусора в 2019-2020 годах.

2 сентября 2020 года заместителем Свободненского городского прокурора обращение Марченко А.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, направлено начальнику Государственной жилищной инспекции Амурской области для рассмотрения.

14 октября 2020 года в Свободненскую городскую прокуратуру поступила жалоба Марченко А.Г. на действия заместителя Свободненского городского прокурора, который не провёл проверку по его заявлению и необоснованно направил его обращению в жилищную инспекцию Амурской области.

Постановлением Свободненского городского прокурора от 16 октября 2020 года в удовлетворении жалобы Марченко А.Г. отказано.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя, а также иных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, то в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия) – п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ прокурор не наделён уголовно-процессуальным законом полномочиями по проведению доследственной проверки по сообщениям о преступлениях.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что прокурор не направил его заявление по подследственности, поскольку оно содержало сведения о совершении преступления, не свидетельствуют о наличии у суда оснований принимать жалобу Марченко А.Г. к рассмотрению, поскольку такие действия (бездействие) прокурора конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства нарушить не могут и доступ Марченко А.Г. к правосудию не затрудняют.

При таких данных выводы суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и об отсутствии оснований принимать жалобу заявителя к рассмотрению являются правильными.

В связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ основания запрашивать и исследовать материалы, об истребовании которых заявлял Марченко А.Г., а также давать оценку приводимым заявителем доводам по существу, у суда не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 28 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Марченко Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Марченко А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Председательствующий Н.А. Трофимова