Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2022 ~ М-29/2022 от 01.02.2022

УИД: №

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес>

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Яковлевой Л.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регионстроймонтаж» к Доцяку Н.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Регионстроймонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Доцяку Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 428951,88 рублей, в том числе: 400000 рублей - сумма займа, 28951,88 рублей – проценты за пользование чужими средствами.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Регионстроймонтаж» признано банкротом. В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. ООО «Регионстроймонтаж» была произведена оплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору оказания транспортных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены. Денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Доцяк Н.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28951,88 рублей.

Представитель истца ООО «Регионстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Прокашева В.Н. (полномочия подтверждены решениями арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял.

Ответчик Доцяк Н.Н. почтовое отправление, направленное по адресу регистрации не получил. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По информации администрации сельского поселения «Зимстан» от ДД.ММ.ГГГГ № Доцяку Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в <адрес>. Фактическое место проживания неизвестно. Более 10 лет по месту регистрации фактически не проживает.

Место жительство и пребывания ответчика Доцяка Н.Н. установить не представилось возможным. Интересы ответчика по назначению суда представляла адвокат Яковлева Л.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в материалах дела имеется только платежное поручение на 400 тысяч рублей, при этом отсутствует договор, как оригинал, так и его копия. Истцом высказаны предположения, по которым удовлетворение иска невозможно. Просила отказать в исковых требованиях.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСМ" платежным поручением № перечислило Доцяку Н.Н. ИП денежную сумму в размере 400000-00 рублей. В платежном поручении в назначении платежа указано оплата по договору оказания транспортных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего Прокашева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оригинал договора оказания транспортных услуг у него отсутствует. Полномочиями руководителя ООО «Регионстроймонтаж» конкурсный управляющий наделён решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До этого момента он не имел отношения к хозяйственной деятельности истца, не вёл переговоров о выполнении работ с контрагентами РСМ и не принимал участия в их приемке. Поэтому судить о наличии/отсутствии задолженности может только на основании полученных от бывшего директора истца документам. В отношении Оганяна/Доцяка договор и документы о его исполнении конкурсному управляющему не переданы. Исходя из назначения платежей можно предположить, что у сторон имелось намерение заключить договор. При таких обстоятельствах истец рассматривает эти платежи, как неосновательное обогащение (неотработанный аванс), так как доказательства выполнения работ отсутствуют (л.д. 24).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве доказательства приложена копия платежного поручения. Иных документов, подтверждающих заключение договора и (не) выполнение транспортных услуг стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае представленное платежное поручение лишь подтверждает факт перечисления ответчику определенной денежной суммы, однако из данного документа не следует иных обстоятельств, приведенных истцом на основе его предположений, поскольку отсутствие договора и иных доказательств наличия правоотношения и его (не) исполнения лишает возможности сделать вывод о (не) доказанности исполнения сторонами обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При принятии искового заявления к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины. Поскольку суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения иска, следовательно, сумма государственной пошлины исходя из цены иска, подлежит взысканию с истца в пользу муниципального бюджета МО МР «Усть-Куломский».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» к Доцяку Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 428951 рублей 88 копеек, в том числе: 400000 рублей - сумма займа, 28951,88 рублей – проценты за пользование чужими средствами, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 7489 рублей 52 копеек.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись - Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья -                                     Ю.Н. Ерчин