Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2021 ~ М-2222/2021 от 16.04.2021

Дело №2-3220/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г.Волгоград

Центральный районный суд ... составе

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Грошеву Е. В., Кондрикову О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Грошеву Е.В., Кондрикову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Грошевым Е.В. был заключен кредитный договор №...-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 985 400 руб. 00 коп., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,00% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками - автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕЦ С180; (VIN) WDD2040311А851577; год выпуска: 2013, № кузова: WDD2040311А851577, модель и № двигателя: 27491030047846.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере: 1066 409 руб. 66 коп., из которой: сумма основного долга – 855462 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 210947 руб. 48 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 13532 руб. 05 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕЦ С180; (VIN) WDD2040311А851577; год выпуска: 2013, № кузова: WDD2040311А851577, модель и № двигателя: 27491030047846, принадлежащий на праве собственности Кондрикову О.Ю., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Кондрикова О.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 11).

Ответчики Грошев Е.В., Кондриков О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по адресам регистрации в соответствии с ответом ОАСР УМВД России по Волгоградской области (л.д.136). Грошев Е.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского ...А, а также по адресу указанному в кредитном договоре: 403003, Волгоградская область, .... Ответчик Кондриков О.Ю. по адресу: г. Волгоград, ....

В суд вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 142-143). По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьего лица, заявивших соответствующие ходатайства, а также ответчиков, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиками судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Грошеву Е.В., Кондрикову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Грошевым Е.В. был заключен кредитный договор №...-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме - 985 400 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,00% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками - автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕЦ С180; (VIN) WDD2040311А851577; год выпуска: 2013, № кузова: WDD2040311А851577, модель и № двигателя: 27491030047846.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу было передано приобретаемое транспортное средство марки- МЕРСЕДЕС-БЕЦ С180; (VIN) WDD2040311А851577; год выпуска: 2013, № кузова: WDD2040311А851577, модель и № двигателя: 27491030047846 (раздел 2 договора).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 60 платежами в размере – 27 778 руб. 89 коп. ежемесячно, согласно графику платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету №..., открытому истцом на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако, со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом (л.д.101-105).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору №...-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Грошева Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 1066 409 руб. 66 коп., из которой: сумма основного долга – 855462 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 210947 руб. 48 коп.,

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору №...-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика с указанной истцом даты в счет погашения задолженности, а также итоговый размер задолженности, ответчиком не оспаривались, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву, в связи с чем, с Грошева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1066 409 руб. 66 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору за счет средств которого приобретен автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕЦ С180; (VIN) WDD2040311А851577; год выпуска: 2013, № кузова: WDD2040311А851577, модель и № двигателя: 27491030047846, исполняется ответчиком ненадлежащим образом, Банк, являясь залогодержателем в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, получить удовлетворение обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов.

Разрешая требования заявителя иска об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает то, что должник, в нарушение условий данного договора, произвел отчуждение предмета залога.

Судом установлено, что залоговый автомобиль в настоящее время с принадлежит ответчику Кондрикову О.Ю., что следует из информации ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Кондриковым О.Ю. и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре залогового имущества (л.д.20-21).

Согласно пункту 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером №... о залоге спорного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя Грошева Е.В., залогодержателя - ПАО «Плюс Банк» (л.д.20).

Таим образом, Кондриков О.Ю. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей.

На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, предшествующей дате регистрации автомобиля на имя Кондрикова О.Ю., его нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Соответственно, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ, судом не установлены.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере – 19532 руб. 05 коп. (л.д.98).

Поэтому с ответчика Грошева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере – 13532 руб. 05 коп. - по требованию о взыскании кредитной задолженности.

С ответчика Кондрикова О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере - 6 000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №...-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1066 409 ░░░. 66 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 855462 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 210947 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 13532 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░ ░180; (VIN) WDD2040311░851577; ░░░ ░░░░░░░: 2013, № ░░░░░░: WDD2040311░851577, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░: 27491030047846, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░