Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-6293/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

01 апреля 2024 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Бахтыгалиеву Е.А, о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Бахтыгалиеву Е.А, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бахтыгалиеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. Указав в обоснование требований, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и Бахтыгалиевым Е.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1697485 рублей, на срок 147 месяцев, под 12,5% годовых, на приобретение недвижимости: квартиры, общей площадью 68,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №...). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Бахтыгалиев Е.А. предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости заемщик. Однако, в нарушение условий предоставления кредита, Бахтыгалиев Е.А. допустил неисполнение возложенных на неё обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 875206 рублей 28 копеек, в том числе: 795813 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 79393 рублей 04 копеек – просроченные проценты. В соответствии с условиями кредитной документации, стороны согласовали начальную продажную стоимость имущества в размере 3150000 рублей. Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, просит суд расторгнуть кредитный договор №..., заключенный "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и Бахтыгалиевым Е.А.; взыскать с Бахтыгалиева Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 875206 рублей 28 копеек, в том числе: 795813 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 79393 рублей 04 копеек – просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №...), установив начальную продажную цену в размере 3150000 рублей.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека», обратилось в суд с иском к Бахтыгалиеву Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что Коньков А.А., являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст.9 Федерального закона №117-ФЗ от "."..г. «О накопительной-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС). С целью реализации своего права, Бахтыгалиев Е.А. обратился в ПАО Сбербанк, участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, а также в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры): расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №...); на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита на основании п.4 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от "."..г., п.18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.4 Договора целевого жилищного займа (ЦЖЗ) находится одновременно у кредитора (ПАО Сбербанк) и Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с государственной регистрацией договора купли-продажи. Индивидуальный накопительный счет Бахтыгалиева Е.А. был закрыт "."..г. на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра участников НИС без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения "."..г.. После чего, на основании сведений регистрирующего органа о восстановлении Бахтыгалиева Е.А. в реестре участников НИС, ИНС повторно был открыт "."..г. по признаку категории «16». По состоянию на дату закрытия ИНС образовалась задолженность в размере 2641910 рублей 20 копеек, по состоянию на "."..г. задолженность частично погашена за счет накоплений учитываемых на ИНС участника НИС и составила 1343529 рублей 90 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор целевого жилищного займа №... от "."..г.; взыскать с Бахтыгалиева Е.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 3462674 рубля 24 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, установив продажную цену в размере 3150000 рублей; в случае, если после реализации заложенного имущества ответчика денежных средств окажется недостаточно, недостающие денежные средства для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека» взыскать за счет имущества Бахтыгалиева Е.А.

    В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Бахтыгалиев Е.А., его представитель Бахтыгалиева З.З. в судебном заседании исковые требования признали частично, в части просроченной задолженности за период с 01.02..2022 по "."..г. в сумме 51840 рублей. В удовлетворении остальных требований, как ПАО Сбербанк, так и ФГКУ «Росвоенипотека», просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указали, что "."..г. Бахтыгалиев Е.А. был уволен с военной службы за проступок, однако впоследствии опять им заключен контракт; имел накопления, которые были потрачены на приобретение спорной квартиры. Указанные обстоятельства увольнения имели место до заключения кредитного договора, нашли оценку в решении Знаменского гарнизонного военного суда от "."..г., вступившего в законную силу.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФГКУ «Росвоенипотека» Кошечкина Н.В. в судебном заседании просила отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований; требования ФГКУ «Росвоенипотека» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Бахтыгалиева Э.Т. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

    Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя Центра ипотечного кредитования №... отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк (кредитор) и Бахтыгалиевым Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) №..., в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, кредитор предоставил заемщику кредит в размере1697485 рублей, на срок по "."..г., под 12,5 % годовых.

Целью использования заемщиком кредита явилось приобретение объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 68,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №...), договорной стоимостью 3150000 рублей. Основанием приобретения данного объекта недвижимости явился предварительный договор купли-продажи № б/н от "."..г. (п. 11 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» №... либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях предусмотренных Общими условиями кредитования.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита.

В п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязался погашать кредит и платить начисленные за пользование им проценты в соответствии с Графиком платежей, ежемесячно, в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору неустойки в размере 9,25 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив "."..г. кредит в сумме 1697485 рублей на счет, открытый на имя заемщика Бахтыгалиева Е.А. в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, воспользовался полученным кредитом по назначению, приобретя по договору купли-продажи от "."..г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №...).

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано "."..г. на имя Бахтыгалиева Е.А., запись государственной регистрации права №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, стороны предусмотрели ипотеку в силу закона приобретенного на кредитные средства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (п. 10 индивидуальных условий кредитования).

"."..г. сторонами кредитного договора составлена закладная, в соответствии с которой залогодатель Бахтыгалиев Е.А. передал залогодержателю ПАО Сбербанк России в залог приобретенную за счет кредитных средств квартиру.

Согласно п. 3 закладной первоначальным залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» и Российская Федерация в лице Уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона.

Как следует из текста искового заявления, заемщик Бахтыгалиев Е.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, несвоевременно осуществляет погашение задолженности по кредиту, с нарушением сроков и размера платежа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "."..г. составил 875206 рублей 28 копеек, в том числе: 795813 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 79393 рублей 04 копеек – просроченные проценты.

Направленная в адрес Бахтыгалиева Е.А. претензия от "."..г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что "."..г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Бахтыгалиевым Е.А. заключен договор №... целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по кредитному договору.

По условиям данного договора ФГКУ «Росвоенипотека» предоставило Бахтыгалиеву Е.А. целевой жилищный заем в размере 1452515 рублей для уплаты первоначального взноса: в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору №... от "."..г., заключенному между Бахтыгалиевым Е.А. и ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>А, <адрес>, договорной стоимостью 3150000 рублей; для погашения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Именной накопительный счет (ИНС) Бахтыгалиева Е.А. был открыт "."..г., однако был закрыт "."..г. на основании сведений регистрирующего органа об исключении Бахтыгалиева Е.А. из реестра участников НИС без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения "."..г..

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Знаменского гарнизонного военного суда от "."..г., оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от "."..г. и кассационным определением кассационного военного суда от "."..г.1 года, признано незаконным бездействие ФГКУ «Росвоенипотека», связанное с прекращением перечислений ежемесячных платежей с "."..г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору №..., заключенному "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и Бахтыгалиевым Е.А.; на ФГКУ «Росвоенипотека» возложена обязанность в течение месяца со дня получения вступившего в законную силу решения суда продолжить исполнять обязательства по кредитному договору №..., заключенному "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и Бахтыгалиевым Е.А., с "."..г..

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

"."..г. повторно открыт ИНС участника НИС на основании сведений регистрирующего органа о включении Бахтыгалиева Е.А., по признаку категории «16» с восстановлением накоплений с датой возникновения основания для включения в реестр "."..г..

По состоянию на "."..г. задолженность по договору была частично погашена за счет накоплений, учитываемых на ИНС участника НИС и составляла 1343529 рублей 90 копеек.

На основании указанного решения суда с "."..г. ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета возобновлено перечисление по договору ЦЖЗ для оплаты погашения обязательств по ипотечному кредиту.

ИНС участника НИС вновь был закрыт "."..г. на основании сведений об исключении Бахтыгалиева Е.А. из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра – "."..г..

На дату закрытия ИНС у участника образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1814330 рублей 99 копеек, как разница между суммой накоплений (1648543,21 руб.), на которую Бахтыгалиев Е.А. имел право за период с "."..г. по "."..г. и суммой денежных средств (3462674,2 руб.), представленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ.

На основании сведений регистрирующего органа о восстановлении участника в реестре участников НИС, ИНС участника повторно открыт "."..г. по признаку категории «15» с датой возникновения основания для включения в реестр "."..г..

На основании Федерального закона №162-ФЗ от "."..г. на ИНС участника в августе 2023 года были учтены накопления за период его участия в НИС с "."..г. по "."..г..

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ФГКУ «Росвоенипотека» от "."..г., из которой также следует, что по состояния на "."..г. вышеуказанная задолженность полностью погашена за счет накоплений учитываемых на ИНС участника.

По состоянию на "."..г. на ИНС участника учтены накопления в размере 173438 рублей 42 копейки.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от "."..г., по состоянию на "."..г. необходимая сумма для возврата в график по кредитному обязательству №... от "."..г. составляет 361000 рублей.

Кроме того, учитывая, что стоимость спорного имуществ, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №...), согласована сторонами по состоянию на 2016 год, определением суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы №..., составленной "."..г. ООО «Эксперт Система», эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №...), по состоянию на день проведения экспертизы составляет 5273000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт-Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Сторонами экспертиза не оспаривалась и признается в качестве доказательства по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением экспертизы №..., оставленной "."..г. ООО «Эксперт-Система».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с "."..г. по "."..г. Бахтыгалиев Е.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 48315, после чего был уволен по окончании срока контракта. "."..г. Бахтыгалиев Е.А. заключил контракт с войсковой частью 71226, сроком на три года. ИНС военнослужащего Бахтыгалиева Е.А. повторно открыт "."..г. на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр по признаку категории «15», с восстановлением накоплений с датой возникновения основания для включения в реестр "."..г.. "."..г. Бахтыгалиев Е.А. обратился в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту №... от "."..г..

Таким образом, учитывая, что Бахтыгалиев Е.А. в период с "."..г. по "."..г. не был участников НИС, с "."..г. включен в реестр участников НИС, и согласно графика платежей к кредитному договору №... от "."..г. размер ежемесячного платежа по состоянию на "."..г. составил 25920 рублей и на "."..г. – 25920 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Бахтыгалиева Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 51840 рублей (25920 руб. х 2), отказав во взыскании оставшейся части требований, поскольку установлено право Бахтыгалиева Е.А. на исполнение ипотечного обязательства за счет накопительных взносов системы НИС, исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе, действий ФГКУ «Росвоенипотека» по надлежащему исполнению обязательств по перечислению платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем, суд полагает возможным не привлекать ответчика к ответственности в виде расторжения договора и досрочного погашения задолженности, а применить положения гражданского законодательства о взыскании суммы займа по частям путем ежемесячного погашения долга. Для восполнения ежемесячных платежей по графику, Бахтыгалиеву Е.А. надлежит выплатить ПАО Сбербанку сумму аннуитетных платежей за период, когда он не проходил военную службу: с "."..г. (дата увольнения в запас) по "."..г. (дата заключения нового контракта).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено судом, предметом залога является квартира, рас положенная по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №...), то есть квартира приобретенная в целях реализации системы НИС, для социального обеспечения военнослужащего, продолжающего военную службу. Обращение взыскание на данный объект в условиях отсутствия оснований для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности, а также при отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по оплате ипотечных платежей, повлечет нарушение жилищных прав военнослужащего Бахтыгалиева Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ПАО Сбербанк в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Бахтыгалиева Е.А. задолженности по возврату средств целевого жилищного займа в федеральный бюджет, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года №    449 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации, функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих – это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Участники НИС – военнослужащие граждане России, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (пункт 2 статьи 3 Закона). Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом (пункт 8 статьи 3 Закона).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ предусмотрено, что участник НИС имеет право в том числе: использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является:

1)    общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2)    увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более;

а)    по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б)    по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в)    в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г)    по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3)    исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4)    увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В силу части 2 статьи 15 данного Закона, при досрочном увольнении участников НИС с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники НИС обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Частью 7.1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 N 32-ФЗ предусматривается, что на именных накопительных счетах участников, которые были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «б», «в», «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», у которых при этом не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и которые были включены в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, учитываются денежные средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именных накопительных счетах участников на день возникновения оснований для исключения их из реестра участников.

Согласно пункту 6(1) Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учету их на именных накопительных счетах участников НИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, на именном накопительном счете при открытии именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы, который поступил в добровольном порядке на военную службу из запаса, если он был исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «б» - «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», у которого при этом не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона, и который был включен в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона, учитываются средства, указанные в части 7.1 статьи 5 Федерального закона.

В пункте 6(2) указанных Правил указано, что на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, включенного в реестр участников по основаниям, предусмотренным пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона, и имеющего задолженность перед уполномоченным федеральным органом по возврату средств целевого жилищного займа:

а)    превышение размера средств, указанных в пункте 6(1) настоящих Правил, над этой задолженностью учитывается на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы как накопительные взносы средств федерального бюджета;

б)    превышение размера этой задолженности над размером средств, указанных в пункте 6(1) настоящих Правил, учитывается на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы как задолженность перед уполномоченным федеральным органом, подлежащая погашению за счет накоплений для жилищного обеспечения.

Согласно пунктам 94, 95 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в случае включения военнослужащего в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона, возврат задолженности (перед ФГКУ «Росвоенипотека») производится за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете участника, и в случае погашения участником всей суммы задолженности, процентов и пеней (при наличии) накопления для жилищного обеспечения, учитываемые на именном накопительном счете участника, могут быть использованы участником в соответствии с Федеральным законом и настоящими Правилами для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа.

Из приведенных правовых норм следует, что возврат целевого жилищного займа и исполнение обязательства по ипотечному кредиту, выданному участнику ипотечно-накопительной системы жилищного обеспечения, осуществляется военнослужащим за счет собственных средств только тогда, когда отсутствуют основания для исполнения указанных обязательств уполномоченным органом. Военнослужащим, указанным в части 7.1 статьи 5 названного закона, накопления восстанавливаются в полном объеме, задолженность по целевому жилищному займу, подлежащая погашению военнослужащими за счет собственных средств, не возникает.

Как следует из материалов дела, Бахтыгалиев Е.А. был уволен "."..г. с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - истечение срока контракта, и включен в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона – заключение нового контракта, следовательно, при повторном открытии на его имя именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы – "."..г. (в период действия новой редакции части 7.1 ст. 5 Федерального закона от "."..г. № 117-ФЗ), целевые накопления за период военной службы подлежат учету для погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из сведений ФГКУ «Росвоенипотека», задолженность по договору целевого жилищного займа Бахтыгалиева Е.А. перед ФГКУ «Росвоенипотека» полностью погашена по состоянию на "."..г. гола начислением накопительных взносов на именной накопительный счет участника НИС. Остаток средств накоплений на именном накопительном счете по состоянию на "."..г.    года составил 173438 рублей 42 копейки.

В этой связи, ФГКУ «Росвоенипотека» осуществляет погашение кредитного договора (ипотеки) за счет вновь аккумулирующихся накопительных взносов участника НИС.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФГКУ «Росвоенипотека» в удовлетворении исковых требований.

Также суд учитывает тот факт, что в связи с военной службой, а именно систематическими выездами военнослужащего на военные учебные полигоны, а также в зоны выполнения военных задач, Бахтыгалиев Е.А. был лишен возможности своевременно узнать о прекращении выплат по НИС и формирования задолженности перед Банком. В деле не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о получении ответчиком уведомления об исключении из НИС, о наличии задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека», о повторном включении в НИС, о досрочном взыскании задолженности.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 11952 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Поскольку исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, с Бахтыгалиева Е.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 20 копеек (исходя из удовлетворенной части требований).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, исходя из объема заявленных требований ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека», учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, с учетом удовлетворения исковых требований истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и установленных по делу обстоятельств,. в пользу ООО «Эксперт-Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта с ПАО Сбербанк в размере 3500 рублей, с ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтыгалиева Е.А,, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от "."..г. №... в виде просроченной задолженности в размере 51840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №..., заключенного "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и Бахтыгалиевым Е.А.; взыскании с Бахтыгалиева Е.А. задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в остальном размере 823366 рублей 28 копеек; обращении взыскания на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №...), с установлением начальной продажной цены в размере 3150000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10196 рублей 86 копеек – отказать.

В удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» к Бахтыгалиеву Е.А, о расторжении договора целевого жилищного займа №... от "."..г.; взыскании денежных средств в размере 3462674 рубля 20 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, установлении продажной цены в размере 3150000 рублей; в случае, если после реализации заложенного имущества ответчика денежных средств окажется недостаточно, недостающие денежные средства для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека» взыскании за счет имущества Бахтыгалиева Е.А. – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН3435101730) расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФГКУ «Росвоенипотека» (ИНН 7704602614) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН3435101730) расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: