Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 (11-329/2022;) от 18.11.2022

    Мировой судья Шляпников С. А                    Дело № 11-13/2023 (11-329/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Николаевой Т. Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 30.03.2023 гражданское дело по иску Виноградовой Ирины Геннадьевны к ООО «Сокора» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Виноградовой Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сокора» – Гребенщиковой Ю. А., просившей оставить решение мирового судьи без изменения,

        установил:

истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № №, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в ванной комнате и туалете в квартире истца. Стоимость работ составила 80 078 руб. 70 коп. Согласованные между сторонами спора ремонтные работы были выполнены ответчиком, однако истца не устроило расположение раковины и ванны (расположены ниже, чем необходимо было истцу). Истец полагает, что истцом не была предоставлена ей полная, достоверная и необходимая информация об оказываемых услугах. Недостатки выполненных работ ответчиком до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, при этом уважительных причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому суд с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ООО «Сокора» – Гребенщикова Ю. А. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № №, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в ванной комнате и туалете в квартире истца.

Стоимость работ по договору составила 80 078 руб. 70 коп.

Работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт выполненных работ, подписанный истцом без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовала ответчику претензию с требованием изменения высоты смесителя. Ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения данной претензии, предоставив истцу ответ об отказе в удовлетворении требований ее претензии.

Указав вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 720, 723, 730, 732, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договоренность об изменении высоты смесителя не достигалась, такое обязательство ответчиком в рамках заключенного с истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований мировой судья не усмотрел.

Изложенные в апелляционной жалобе мотивы к отмене судебного решения по своему существу сводятся к несогласию с исследованными и установленными по делу судом первой инстанции обстоятельствами, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана подробная и верная оценка.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023.

    Судья:                                                                                          М. Б. Орлова