Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2024/2024 (33-15735/2023;) от 27.12.2023

Судья: Саморенков Р.С. гр. дело № 33-2024/2024

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-225/2023)

УИД 63RS0024-01-2023-000241-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.

судей: Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Замальдинова Г.Р., ООО «АгроИнвест» на решение Приволжского районного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Павлова М.П. к Малкиной Т.И., Замальдинову Г.Р., ООО «АгроИнвест» - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным выдел земельного участка Малкиной Т.И. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного (почтовый адрес ориентира): <адрес>» из общей долевой собственности. Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Малкиной Т.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения, заключенный 09.06.2022 г. между Малкиной Т.И. и Замальдиновым Г.Р. и погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи № № от 09.06.2022 г. и № № от 09.06.2022 г.

Прекратить право собственности Замальдинова Г.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право аренды ООО «АгроИнвест» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить (погасить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения (записи) об образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1363094 +/- 10216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости первоначальные, предшествующие выделу Малкиной Т.И. сведения о границах, площади и участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>

Встречные иски Замальдинова Г.Р. и ООО «АгроИнвест» к Павлову М.П. – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Малкиной Т.И., Замальдинову Г.Р., ООО «АгроИнвест» о восстановлении прав арендатора земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №

27.05.2022 года на собрании участников долевой собственности земельного участка истцу стало известно о намерении Малкиной Т.И. выделить свои земельные доли, в связи с чем был заключен договор с кадастровым инженером, оформлен проект межевания и сформированы земельные доли в самостоятельный участок. Проект межевания утвержден участниками собрания.

Малкина Т.И. без согласия арендатора выделила земельную долю и зарегистрировала право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером: №, затем подарила земельный участок Замальдинову Г.Р., который передал его в аренду ООО «АгроИнвест».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая осуществление выдела земельного участка с нарушением требований закона, в связи с чем нарушены права истца как арендатора, просил суд:

- признать недействительным образование (выдел) участником общей долевой собственности Малкиной Т.И. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из общей долевой собственности;

- прекратить право собственности Малкиной Т.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- применить последствия недействительности сделок;

- признать ничтожным договор дарения, заключенный между Малкиной Т.И. и Замальдиновым Г.Р. и погасить в ЕГРН регистрационные записи № № от 09.06.2022 г. и № № от 09.06.2022 г.;

- прекратить право собственности Замальдинова Г.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- прекратить право аренды ООО АгроИнвест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- исключить (погасить) из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения (записи) об образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1363094 +/- 10216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним первоначальные, предшествующие выделу Малкиной Т.И. сведения о границах, площади и участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск Замальдинова Г.Р. к Павлову М.П. о признании договора аренды от 16.03.2011 незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен в отсутствие волеизъявления стороны договора, так как ряд собственников земельного участка (<данные изъяты> от имени которых подписан договор аренды, на момент заключения договора аренды – 16.03.2011 г. умерли. Кроме того, ФИО1 которая также являлась собственником земельного участка, убыла в ФРГ в 2003 г.

Данное обстоятельство также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2021 г., согласно которому по результатам проверки О МВД России по Приволжскому району по заявлению <данные изъяты>

Павловым М.П. в материалы дела не представлен протокол общего собрания, на котором было бы принято решение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от Павлова В.П. к Павлову М.П. по договору уступки прав (требований), а также оригиналы договора аренды и договор уступки прав (требований) от 11.05.2018.

Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 16.03.2011г. является незаключенным по причине отсутствия волеизъявления стороны договора, дополнительное соглашение от 27.03.2018 г. к такому договору также является незаключенным.

Договор уступки прав аренды земельного участка от 11.05.2018 г. также является незаключенным. Указанный договор в нарушение ст. 389 ГК РФ не прошел государственную регистрацию.

На основании изложенного, Замальдинов Г.Р. просил суд признать договор аренды от 16.03.2011г. земельного участка с кадастровым номером № с дополнительным соглашением от 27.03.2018г., а также договор уступки прав аренды земельного участка от 11.05.2018г. незаключенными; признать отсутствующим обременение в виде аренды Павлова М.П. на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН запись о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 16.03.2011 (номер государственной регистрации №).

ООО «АгроИнвест» также обратилось со встречным иском к Павлову М.П. о признании договора аренды от 16.03.2011 незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен в отсутствие волеизъявления стороны договора, т.к. ряд собственников земельного участка (<данные изъяты> от имени которых подписан договор аренды, на момент заключения договора аренды – 16.03.2011 г. умерли.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Замальдинов Г.Р. и ООО «АгроИнвест» просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Замальдинова Г.Р. и ООО «АгроИнвест» - Огнева Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Представители Павлова М.П. - Коренькова Т.В. и Беляков Н.Ф. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 г. между арендодателями - собственниками земельного участка (число которых превышало пять) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и арендатором Павловым П.В. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН.

Сведения о проведении общего собрания о проведении общего собрания по вопросу заключения договора аренды не представлены, однако, оспариваемый договор аренды от 16.03.2011 был подписан участниками общей долевой собственности на земельный участок, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок.

Одним из собственников указанного земельного участка, подписавшим договор аренды (т.е. изъявившим свою волю на заключение договора аренды), являлась ФИО2 правопреемником (наследником) которой является ответчик Малкина Т.И., что подтверждается сведениями нотариуса нотариального округа Приволжский район Самарской области.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что воля правопредшественника Малкиной Т.И. была направлена на заключение договора аренды земельного участка с Павловым П.В.

Сведений о наличии собственников земельного участка с кадастровым номером № возражавших против заключения договора аренды земельного участка от 16.03.2011, суду не предоставлено.

17.02.2018 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности спорного земельного участка, на котором принято решение об увеличении срока аренды земельного участка до 30 лет. Кроме того, договор аренды был дополнен условием о том, что арендатор имеет право заключать договор уступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения без согласия «арендодателя». Все решения приняты единогласно.

Ответчик Малкина Т.И. принимала участие в данном собрании и проголосовала положительно по всем вопросам повестки собрания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников. Таким образом, воля Малкиной Т.И. также не была направлена на расторжение договора аренды.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 11.05.2018 г., право аренды на спорный земельный участок перешло от Павлова П.В. к Павлову М.П.

Таким образом, Павлов М.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №

При этом доводы представителя Замальдинова Г.Р. о том, что Павловым М.П. в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлены оригиналов договора аренды, а также договора уступки прав аренды, суд не принял во внимание на том основании, что указанные документы проходили правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Самарской области и на их основании были внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования Павлова М.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, статей 13 и 14 Федерального закона от 24июля2002года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О, учитывая, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, принимая во внимание, что Малкина Т.И. без согласия арендатора Павлова М.П., на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок от 27.05.2022г., приняла единоличное решение об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 136309 кв.м., образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № образуемого в счет 31/84 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий Малкиной Т.И., в связи с чем, выдел земельного участка повлек изменение предмета договора аренды без согласия арендатора, что нарушает права Павлова М.П. как стороны договора, выразившей свою волю на приобретение четко определенного единого объекта в соответствующей площади и определенных границах, в пределах срока аренды.

Исходя из положений статей 166, 167, 168, 173.1, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что оспариваемая Павловым М.П. сделка (выдел земельного участка) является недействительной в силу оспоримости (ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которой срок исковой давности, в данном случае, составляет 1 год с момента, когда истцу стало известно о состоявшейся сделки, выдел земельного участка осуществлен Малкиной Т.И. 06.06.2022 г. (осуществлена государственная регистрация права собственности на вновь образованный земельный участок), а исковое заявление подано в суд 29.03.2023 г., пришел к выводу, о том, что срок исковой давности в указанном случае не истек.

Таким образом, судом признано, что выдел земельного участка является незаконным, поскольку осуществлен без согласия арендатора.

Соответственно, и требования о признании последующей сделки по отчуждению выделенного земельного участка недействительной и прекращении прав ответчиков на выделенный земельный участок, а также права аренды ООО «АгроИнвест», удовлетворены, как производные от первоначального требования и не возникновения права собственности Малкиной Т.И. на выделенный земельный участок и отсутствия правомочий, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, на распоряжение земельным участком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Замальдинова Г.Р. и ООО «АгроИнвест», суд первой инстанции, установив, что с даты заключения договора 16.03.2011 г. спорный земельный участок фактически был передан арендодателями арендатору Павлову В.П., который обрабатывал данный земельный участок и выплачивал арендную плату, в последующем указанные действия совершал арендатор Павлов М.П., - правопреемник Павлова В.П., при этом, договор аренды не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан, пришел к выводу о том, что заключение договора аренды соответствует волеизъявлению собственников указанного земельного участка и данный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к такого рода договорам.

При этом судом указано, что само по себе отсутствие протокола общего собрания собственников земельных долей, при непосредственном подписании договора собственниками земельного участка, не может являться безусловным основанием для признания договора не заключенным, учитывая также, что договор аренды подписан участниками общей долевой собственности на земельный участок, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок.

Доводы встречных исков о не заключении договора аренды, в связи со смертью собственников земельного участка, на момент заключения сделки, судом первой инстанции не приняты во внимание с указанием на то, что доли в спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения в порядке наследования перешли к их наследникам, которые действительность договора аренды не оспаривали, исполнение договора принимали. Кроме того, указанные лица имели возможность участвовать в проведении общего собрания 17.02.2018 г., однако свое право не реализовали, решения общего собрания не оспаривали, тем самым согласились с ними, при этом в настоящее время, наследники умерших лиц произвели отчуждение долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, судом сделан вывод, что исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, права ответчиков не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Замальдинова Г.Р. в части признания договора уступки прав аренды земельного участка от 11.05.2018 незаключенным, и как следствие, признании отсутствующим обременение в виде аренды Павлова М.П. на земельный участок с кадастровым номером №, исключение из ЕГРН запись о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 16.03.2011 с дополнительным соглашением от 27.03.2018, суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1);

образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4);

особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»(пункт 5).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьей 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Выдел земельного участка выделен в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» путем формирования проекта межевого плана и согласования его через газету, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, поскольку ФИО2 (правопредшественник ответчика Малкиной Т.И.) не голосовала против передачи в аренду Павлову П.В. земельного участка, соответственно Малкина Т.И. не обладает правом на выдел земельного участка без согласия арендатора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку у Малкиной Т.И. не возникло право на выдел спорного земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, сделка по выделу спорного земельного участка, а также последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка, являются незаконными в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.03.2011г., судебная коллегия отклоняет, указанные доводы являлись предметом судебного исследования и оценки, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственниками земельного участка и Павловым М.П. заключен договор аренды №б/н от 16.03.2011г. земельного участка с кадастровым номером №, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор был подписан, в том числе, ФИО2., которая впоследствии умерла, а ее земельная доля перешла по наследству Малкиной Т.И.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на то, что оспариваемый договор подписан от имени умерших лиц, а именно, ФИО3 умершей 15.10.2007, ФИО4 умершей 22.04.2010, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, несмотря на смерть части участников общей собственности, а также отсутствия физической возможности подписания договора ФИО1 проживавшей на указанную дату за пределами РФ, остальные лица, действуя в пределах своих правомочий, вправе были принять решение о передаче общего имущества в аренду, учитывая принятие решения большинством голосов, при том, что ранее договор аренды и дополнительное соглашение к нему никто из участников долевой собственности не оспаривал.

10.05.2018г. арендатор Павлов М.П. заключил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды. Договор также был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 04.10.2018г.

Договор Павловым М.П. исполнялся в установленном порядке и исполнение принималось арендаторами, что подтверждается, в том числе представленными суду апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведомостями на выдачу арендной платы за земельные доли за 2023 г. № 1, № 2, № 3, № 4, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, актами сверки расчетов по арендной плате, чеками по операциям, протоколов общего собрания от 17.02.2018, договора аренды, а также ведомостями на выдачу зерна за 2019, 2020, 2021, 2022, расходными кассовыми ордерами, оригиналы которых обозревались в судебном заседании судебной коллегии.

Доводы ответчиков о недопустимости и достоверности указанных документов, носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Следует отметить, что указанные обстоятельства являлись бы юридически значимыми при разрешении вопроса о расторжении договора исходя из положений со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.02.2018г. состоялось собрание участников общей долевой собственности в земельном участке с КН №, на повестке дня которого стоял, в том числе вопрос об утверждение условий дополнительного соглашения к договору о сроке аренды, избрание уполномоченного представителя. По всем вопросам повестки дня участники собрания проголосовали утвердительно, в том числе, Малкина Т.И.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Павловым М.П. срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку выдел земельного участка осуществлен Малкиной Т.И. 06.06.2022 г. (осуществлена государственная регистрация права собственности на вновь образованный земельный участок), а исковое заявление Павловым М.П. подано в суд 29.03.2023 г., соответственно, срок исковой давности Павловым М.П. не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Замальдинов Г.Р. произвел выдел из земельного участка №, законность которого признана вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Самарской области от 312.08.2022 по гражданскому делу № 2-368/2022, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку требование о прекращении права собственности Замальдинова Г.Р. на выдел с кадастровым номером №, являлось производным от исковых требований о признании недействительным выдела земельного участка Малкиной Т.И., которое судом удовлетворено. Кроме того, предметом спора по вышеназванному гражданскому делу являлось оспаривание решений, принятых общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 27.05.2022, в том числе, об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о невозможности исполнения решение суда в связи с осуществлением выдела земельных долей Павловым М.П. из исходного участка исходя из предмета спора.

Доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания от 17.02.2018 судебная коллегия полагает необоснованными, с учетом положений п. 5 ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.04.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона № 26 от 03.07.2016, действующей на момент проведения общего собрания), предусматривающих, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона № 101-ФЗ (в редакции ФЗ № 26 от 03.07.2016) решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3693544 кв.м., кадастровый номер № от 17.02.2018 общее количество участников общей долевой собственности – 38, присутствуют по данным регистрации участников общей долевой собственности – 14, что составляет 36% от общего количества участников общей долевой собственности, имеющих в собственности 16 долей.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать принятые участниками общей долевой собственности решения на общем собрании от 17.02.2018, ничтожными, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Обсуждая ходатайство представителя ответчиков о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросу правомерности выдела Павловым М.П. земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ФИО5 заявленное в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку обстоятельства выдела земельного участка с кадастровым номером №, юридически значимыми для рассматриваемого спора не являются.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения признаков подделки в документах, представленных Павловым М.П. на стадии апелляционного рассмотрения в качестве подтверждения факта выплаты арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, так как оснований для назначения в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, заявителем не было представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также судебной экспертизы по установлению подделки документа, отказать.

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Замальдинова Г.Р., ООО «АгроИнвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024.