Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2023 от 27.03.2023

УИД 11RS0№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

     Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

     председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

     при секретаре Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Рубцовой А. Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования и взыскании убытков,

установил:

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с иском к Рубцовой А.Е. о возложении обязанности освободить земли общего пользования, с учетом координат поворотных точек, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и перенести ограждение (забор) в соответствии с установленными межевыми знаками земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование требований указано, что в ходе проведенной органом местного самоуправления проверки выявлено, что ответчиком установлен забор на землях общего пользования, тем самым осуществлен самовольный захват части земель, предназначенных под проезд, на которые у ответчика не имеется правоустанавливающих документов. Ответчику направлена претензия об устранении выявленного нарушения, которую ответчик не исполнил.

Заявлением от <дата> истцом изменены исковые требования, истец просит: обязать Рубцову А.Е. освободить самовольно занятые земли общего пользования с учётом координат поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости путём переноса (демонтажа) ограждения (забора) и двух кирпичных построек (обозначенных как «кн») в соответствии с установленными межевыми знаками земельного участка с кадастровым номером №, взыскать в пользу администрации МР «Сыктывдинский» убытки в размере 2 500 руб. В обоснование указано, что на земельном участке, предназначенном под проезд, ответчиком, помимо забора, возведены постройки, которые также должны быть перенесены.

Представитель истца Изъюрова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Рубцова А.Е., извещённая надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 301 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику Рубцовой А.Е.

С северной стороны с участком истца граничит участок земель общего пользования с кадастровым номером №, предназначенный под проезд.

Администрация в рамках муниципального земельного контроля, по результатам проведенной кадастровым инженером топографической съемки (л.д.6, 17-20), выявила, что на данном земельном участке общего пользования ответчиком установлен забор и две кирпичные постройки, то есть осуществлен самовольный захват участка земли площадью 57,77 кв.м, на который у ответчика не имеется правоустанавливающих документов.

Ответчику администрацией направлена претензия от <дата> № об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до <дата>.

<дата> составлен акт осмотра №, из которого следует, что земли общего пользования не освобождены ответчиком.

По факту самовольного занятия и использования земельного участка, вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель Шалагиновой Л.В. от <дата> № Рубцова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 35 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципальных районов относятся в том числе, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

Судом установлено, что граница земельного участка, принадлежащего ответчику, установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о котором имеются в ЕГРН.

Однако ответчиком за пределами принадлежащего ему земельного участка возведены заборное ограждение и постройки, которые, вопреки направленной претензии, ответчиком не перенесены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Бесспорных доказательств того, что ответчик является законным пользователем земельного участка в границах существующего заборного ограждения, суду не представлено.

Возражая против иска, Рубцова А.Е. ссылалась на наличие реестровой ошибки при проведении инвентаризации земель в 1998 году, выразившейся в установлении границ земельного участка без учета фактического землепользования, в связи с чем обратилась в суд с соответствующим иском к администрации.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № исковые требования Рубцовой А.Е. к администрации МР «Сыктывдинский» о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при проведении ОАО «Комигражданпроект» инвентаризации земель <адрес>, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании проведенных ОАО ПИ «Комигражданпроект» работ по инвентаризации и подготовленных материалов инвентаризации земель <адрес>, утвержденных постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастровых кварталов № – 21 <адрес>». В настоящее время граница фактически сложившегося землепользования истца не соответствует данным о границе земельного участка, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости. По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Норд-Инжиниринг» Трухачевой И.П., экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (с учетом сведений ЕГРН), а также выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Б (площадь наложения составляет 55 кв. м).

Таким образом, отсутствие реестровой ошибки при определении местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу, установлено вступившим в законную силу решением суда, и не подлежит оспариванию в настоящем деле.

Ответчик также ссылается на предоставление в 2004 году ее матери - Рубцовой О.И. на праве аренды земельного участка площадью 134 кв.м по адресу: <адрес>, дополнительно к имеющемуся земельному участку площадью 301 кв.м, что по мнению истца указывает о законном владении земельным участком в границах фактического землепользования.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> Рубцовой О.И. принадлежал земельный участок площадью 301 кв.м и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

<дата> между администрацией <адрес> и Рубцовой О.И. был заключен договор аренды земельного участка площадью 134 кв.м по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев (до <дата>), для ведения личного подсобного хозяйства. По окончании срока аренды арендатор обязан продлить или вернуть земли администрации <адрес>.

Постановлением Главы МО «<адрес>» от <дата> Рубцовой О.И. разрешено строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлением от <дата> зарегистрирован факт ввода законченного строительством и принятого в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками Рубцовой О.И. по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, Рубцова (Крайсман) О.И. подарила земельный участок площадью 301 кв.м. и вновь построенный жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, Рубцовой А.Е.

При этом часть дома и постройки фактически возведены на земельном участке, не принадлежащем Рубцовой А.Е., что подтверждается результатами топографической съемки и заключением эксперта по делу №.

В установленном законом порядке право Рубцовой А.Е. зарегистрировано на земельный участок площадью 301 кв.м, доказательств законного владения землей в ином объеме материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, а само по себе предоставление иному лицу на праве аренды сроком на 11 месяцев участка площадью 134 кв.м, который фактически является участком общего пользования (проездом), не свидетельствует о возникновении права на данный участок у ответчика. Доказательств пролонгирования срока аренды земельного участка, как и доказательств перехода права аренды к ответчику, в том числе по наследству, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено размещение ответчиком заборного ограждения и двух кирпичных построек, обозначенных на топографической съемке как «кн» вне юридических границ земельного участка, собственником которого истец является, чем создаются препятствия к общедоступному использованию спорной территории, беспрепятственное право пользования которой неограниченному кругу лиц гарантировано п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, на Рубцову А.Е. следует возложить обязанность освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, используемый под проезд, путём переноса (демонтажа) заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № и двух кирпичных построек (обозначенных на топографической съемке как «кн») по адресу: <адрес> - в соответствии со сведениями о границе данного земельного участка, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Администрацией в целях выполнения топографической съемки земельного участка заключен договор оказания услуг от <дата>. Работы приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки от <дата> и оплачены платежным поручением № от <дата> в размере 5000 руб.

Как следует из пояснений истца и подтверждается топографической сьемкой, захват земельного участка №, предназначенного под проезд, произведен также собственником соседнего земельного участка, к которому истцом также заявлялись требования об освобождении земель общего пользования (дело №), следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 2500 руб. (5000:2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░») ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░