Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2022 ~ М-2255/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-2698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                             г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васляевой Виолетты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Васляева В.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

В обосновании иска указала, что 24.12.2012г. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №2164792447на сумму кредита в размере 30 973 руб.; 05.05.2014г. кредитный договор №2198251201 на сумму 155 070,70 руб. Указанные кредитные обязательства истцом были исполнены 11.02.2022г. в полном объеме. Из выписки по кредитной истории, предоставленной из Национального бюро кредитной истории, её стало известно о том, что 20.06.2014г. на её имя заключен кредитный договор №2200437286 на сумму 155 050,70 руб. Вместе с тем, данный кредитный договор она не заключала, подпись, имеющая в кредитном договоре, также в распоряжении клиента по кредитному договору, в сведении о работе (составная часть договора) не принадлежит истцу, денежные средства по договору не получала, перечисление денежных сумм в погашение кредита не осуществляла. В кредитном договоре №2200437286 от 20.06.2014г. в графе «О клиенте» указан адрес проживания: <данные изъяты>, однако по указанному адресу истец никогда не проживала, данный адрес ей неизвестен. Просит признать кредитный договор №2200437286 от 20.06.2014г. на сумму 155 070 руб. незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследующем, уточнив исковые требования, просит признать кредитный договор №2200437286 от 20.06.2014г. на сумму 155 070 руб. незаключенным; обязать Банк направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об исключении информации по указанному кредитному договору и об аннулировании записи об имеющейся задолженности в отношении Васляевой В.В.

В судебном заседании представитель истца Васляевой В.В. - Убушаева Т.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Истец Васляева В.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о рассмотрении дела извещенное в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску либо ходатайство об отложении дела в суд не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу системного толкования ст. ст. 309, 421, 820 Гражданского кодекса РФ, подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, что Васляева В.В. обратилась в суд с иском о признании Кредитного договора №2200437286 от 20.06.2014г. на сумму 155 050,70 руб. незаключенным.

Поскольку истцом Васляевой В.В. оспаривался факт заключения с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указанного кредитного договора, по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности истцу подписей в кредитном договоре №2200437286 от 20.06.2014г.

Как следует из заключения эксперта АНО «Экспертный центр Калмыкии» №15 от 27.10.2022г.,рукописные записи и подписи, выполненные от имени Васляевой В.В., в исследуемых документах: кредитном договоре №2200437286 от 20.06.2014г. Заявка на открытие банковских счетов (составная часть Договора), первая подпись, в пункте 26 «Передача кредитной истории в БКИ»,а также вторая подпись, в графе «ФИО и подпись Клиента»; в распоряжении клиента по кредитному договору №2200437286 от 20.06.2014г., в средней части документа, в пункте 4, в графе «ФИО Заявителя», рукописная запись «Васляева Виолетта Владимировна» и подпись в графе («подпись Заявителя»); в спецификации товара № 220043728601 к кредитному договору №2200437286 от 20.06.2014г., в средней части документа, в графе «ФИО и подпись Клиента» подпись и рукописная запись «Васляева В.В.»; в сведениях о работе в нижней части документа, в графе «(подпись Клиента)»; в графике погашения кредитов по карте в нижней части документа, в графе «(ФИО Клиента) рукописная запись «Васляева В.В.» и подпись в графе «(подпись Клиента), выполнены не Васляевой Виолеттой Владимировной, а другим лицом (другими лицами). В подписях, выполненные от имени Васляевой В.В., в исследуемых документах, признаков намеренного искажения своих подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа Васляевой В.В. от своих подписей не обнаружено.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в настоящем судебном заседании не установлено.

Поскольку, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что в соответствии со ст. 432, 438 Гражданского кодекса РФ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Васляевой В.В. 20.06.2014г. был заключен договор №2200437286 на сумму 155 070 руб., и доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения такого договора, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о признании кредитного договора №2200437286 от 20.06.2014г. между Васляевой В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенным.

Поскольку, кредитный договор №2200437286 от 20.06.2014г., оформленный от имени Васляевой В.В. в качестве заемщика с заимодавцем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит признанию ничтожным с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из бюро кредитных историй, внесенных в данную кредитную историю Васляевой В.В. сведений о наличии у нее обязательств в качестве заемщика на основании кредитного договора, признанного недействительным, с учетом положений ст. ст. 4, 5, 8 Федерального закона «О кредитных историях».

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») должен направить соответствующие файлы на удаление информации из кредитной истории.

Учитывая эти требования закона, суд считает необходимым возложить на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитной истории Васляевой В.В. сведения о наличии кредитных обязательств между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №2200437286 от 20.06.2014г. и аннулировании записи об имеющейся задолженности по данному кредитному договору, содержащиеся во всех бюро кредитных историй.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Васляевой Виолетты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Признать кредитный договор №2200437286 от 20.06.2014г. между Васляевой Виолеттой Владимировной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенным.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитной истории Васляевой Виолетты Владимировны сведения о наличии кредитных обязательств между Васляевой Виолеттой Владимировной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №2200437286 от 20.06.2014г. и аннулировании записи об имеющейся задолженности по кредитному договору№2200437286 от 20.06.2014г., содержащиеся во всех бюро кредитных историй.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                         О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года.