Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10453/2023 от 09.08.2023

Судья: Грайворонская О.В. гр. дело №33-10453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Баданова А.Н., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Оганезова ФИО14 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байкина ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать с Оганезова ФИО16 (паспорт №) в пользу Байкина ФИО17 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 188081 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3549 руб.

Взыскать с Андрияновой ФИО18 (паспорт №) в пользу Байкина ФИО19 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 188081 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3549 руб.

Исковые требования Виноградова ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать с Оганезова ФИО21 (паспорт №) в пользу Виноградова ФИО22 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 324525 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате составления акта осмотра повреждений транспортного средства в размере 1980 руб., расходы по оплате технологической мойки в размере 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5005 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с Андрияновой ФИО23 (паспорт №) в пользу Виноградова ФИО24 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 324525 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате составления акта осмотра повреждений транспортного средства в размере 1980 руб., расходы по оплате технологической мойки в размере 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5005 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Байкин В.М. обратился в суд с иском к Андрияновой И.Е., Оганезову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак № принадлежащего Байкину В.М. на праве собственности, и автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андрияновой И.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Андрияновой И.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Андрияновой И.Е. не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению АНО «ССЦЭ» № от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 578300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 513500 руб., стоимость годных остатков 137339 руб. Также истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7097 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Байкин В.М. просил суд взыскать солидарно с Андрияновой И.Е., Оганезова В.А. сумму причиненного ущерба в размере 376161 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 10000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 3500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7097 рублей.

Виноградов И.В. обратился в суд с иском к Андрияновой И.Е., Оганезову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2022 в 8 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андрияновой И.Е., Kia Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Виноградова И.В., Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №, под управлением Байкиной Н.В., Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шибко М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Андрияновой И.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Андрияновой И.Е. не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от 16.11.2022 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, составляет 649050 рублей, расходы по оценке 25000 рублей, услуги спецстоянки по перемещению и хранению транспортного средства в размере 2756 рублей, расходы по оплате составления акта осмотра повреждений транспортного средства в размере 3960 рублей, по оплате технологической мойки 240 рублей, по уплате государственной пошлины 10010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Виноградов И.В. просил взыскать солидарно с Андрияновой И.Е., Оганезова В.А. сумму материального ущерба в размере 649050 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 25000 рублей, оплате услуг спецстоянки по перемещению и хранению поврежденного транспортного средства в размере 2756 рублей, расходы на оплату составления акта осмотра повреждений транспортного средства 3960 рублей, на оплату юридических услуг 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10010 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.03.2023 гражданские дела № по иску Байкина В.М. к Андрияновой И.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и №2-517/2023 по иску Виноградова И.В. к Андрияновой И.Е., Оганезову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оганезов В.А. просит отменить данное решение суда, полагая, что ответственным за причиненный истцам ущерб является Андриянова И.Е., признанная сотрудниками ГИБДД виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Оганезов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в отношении него отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Виноградова И.В. - Ахинян В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.10.2022 в 8 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андрияновой И.Е., Kia Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Виноградова О.В., Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак № под управлением Байкина Н.В., Шевроле Нива государственный, регистрационный знак №, под управлением водителя Шибко М.А.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Андриянова И.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а собственник Байкин В.М. материальный ущерб.

В результате ДТП транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградова О.В., получило механические повреждения, а собственник Виноградов И.В. материальный ущерб.

Водитель транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, Андриянова И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, управляла транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что собственником транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, является Оганезов В.А., что подтверждается ответом карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Виноградова О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения отказано в виду отсутствия полиса страхования виновника ДТП.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №, истцом Байкиным В.М. представлено экспертное заключение АНО «ССЦЭ» № от 25.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 578300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 513500 рублей, стоимость годных остатков 137339 рублей.

Учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд пришел к правильному выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 376161 рубль (513500 руб. – 137339 руб.).

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от 16.11.2022, представленного Виноградовым И.В., стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак № принадлежащего Виноградову И.В., составляет 649050 рублей.

Ответчики не оспаривали выводы экспертных исследований относительно стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений транспортных средств Байкина В.М., Виноградова И.В., ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, иных доказательств размера ущерба не представили.

При определении размера ущерба транспортных средств в сумме 376161 рубль и 649050 рублей соответственно, суд пришел к выводу о достоверности заключений АНО «ССЦЭ» № от 25.11.2022, ООО «СНК Экспертиза» № от 16.11.2022, как соответствующих требованиям закона, содержащих ссылку на нормативные и методические документы, по которым производились соответствующие оценки, описание исследований, приведших к соответствующим выводам, на основании осмотра поврежденных транспортных средств, необходимые квалификация и опыт работы оценщиков подтверждаются документально.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3,4 данной статьи.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя содержания - это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

Собственник обязан проявлять в должной степени осмотрительность и заботу в отношении принадлежащих ему вещей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Действия водителя Андрияновой И.Е., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим событием.

Ответчиком Оганезовым В.А. в обоснование своих возражений заявлено о противоправном завладении Андрияновой И.Е. принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, помимо его воли. Однако установлено, что по данному факту Оганезов В.А. в правоохранительные органы не обращался, к ответственности Андриянова И.Е. не привлечена.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком Оганезовым В.А. не оспаривался факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства на неохраняемой стоянке, ключи находились в свободном доступе, чем и воспользовалась Андриянова И.Е., суд пришел к правильному выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При таких обстоятельствах законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В заседании судебной коллегии Оганезов В.А. пояснил, что ключи от автомобиля постоянно находятся в общедоступном месте в квартире.

Указанное свидетельствует о том, что собственник автомобиля не обеспечил сохранность своего имущества, в связи с чем, должен нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Доказательств, подтверждающих противоправность действий Андрияновой И.Е. по пользованию автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика не представлено.

Поскольку Оганезов В.А., как собственник автомобиля не доказал противоправность изъятия у него транспортного средства Андрияновой И.Е., ответственность перед потерпевшими за вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства Оганезова В.А. в силу статей 210 и 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с тем, что иных жалоб в суд апелляционной инстанции не поступило, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в соответствии со статьей 1064 ГК РФ также с Андрияновой И.Е. ущерба в пользу Байкина В.М. и Виноградова И.В..

Вместе с тем, требования истцов о возложении солидарной ответственности на ответчиков основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на Андриянову И.Е. подлежит возложению ответственность в размере 50%, принимая во внимание ее виновность в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что в денежном выражении составляет 188081 рубль в пользу Байкина В.М., 324525 рублей в пользу Виноградова И.В., и на Оганезова В.А. в размере 50%, как на собственника транспортного средства, при наличии его вины, как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии транспортного средства, что в денежном выражении составляет 188081 рубль в пользу Байкина В.М., 324525 рублей в пользу Виноградова И.В.

При этом, в данном случае вред причинен не совместными действиями ответчиков, в договорных отношениях указанные лица не состоят, поэтому каждый несет ответственность за свои действия, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Байкиным В.М. понесены расходы по оплате дефектовки в размере 10000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, Виноградовым И.В. расходы по оплате заключения эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате составления акта осмотра повреждений транспортного средства в размере 3960 рублей, расходы по оплате технологической мойки в размере 240 рублей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчиков в пользу истцов, в соответствии с установленной пропорцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.11, 12, 13 Постановления № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Виноградовым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается материалами дела. С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы истца Виноградова И.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчиков, с каждого по 15000 рублей.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины, в соответствии с установленной пропорцией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Оганезова В.А. об обратном на правильность выводов суда не влияют, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганезова ФИО25 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: