Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2021 от 10.03.2021

    Дело №г.

№

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ (,,,)

Нерехтский районный суд (,,,) в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истца ФИО2 и его представителя ФИО17,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Займер», ГУ МВД России по (,,,) в лице УГИБДД, ТО № Госадмтехнадзор ФИО5 (,,,), об исключении имущества из описи(ареста), снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании покупателя добросовестным приобретаем по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в Костромской районный суд (,,,) с иском к ФИО3, АО «Альфа-Банк», в котором просил:

- исключить из описи имущества и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Шевроле-Нива», модель: (данные изъяты), номер двигателя: №, цвет: черно-синий металлик, год выпуска:2009; идентификационный номер (VIN): №, тип двигателя: бензиновый, наложенный должностным лицом Службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем по (,,,) ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,

-признать истца добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства;

-взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты услуг юриста в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи за 130 000 руб. вышеуказанную машину марки «Шевроле-Нива». Указанная сделка была заключена в простой письменной форме, денежные средства переданы продавцу в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ., который в свою очередь передал покупателю ФИО14 в указанную дату спорное транспортное средство. На момент заключения договора истец тщательно проверил автомобиль на предмет запретов, ограничений, которые отсутствовали, а ответчик ФИО3 гарантировал, что это имущество никому не продано, под арестом (запретом), в залоге не состоит и предметом спора с третьими лицами не является. На момент приобретения указанной машины она находилась в технически неисправном состоянии, поэтому для доставки её в (,,,) (по месту жительства истца) использовался эвакуатор, в связи с чем провести регистрационные действия в установленный законом 10-дневный срок в органах ГИБДД не представилось возможным. После продолжительного и дорогостоящего ремонта истец обратился за государственной услугой по регистрации автомобиля за новым собственником, но в совершении данного действия было отказано по причине имеющегося запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) и (,,,) УФССП России по (,,,) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель АО «Альфа-Банк», должник ФИО3, исполнительный лист – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). Однако, с этим ФИО14 не согласен, так как сделка по отчуждению спорного имущества и передача транспортного средства были совершены до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на автомашину в целях исполнения судебного акта по взысканию денежных средств в пользу банка, а регистрация права собственности за ним как за новым владельцем не была совершена по объективным обстоятельствам (неисправность автомобиля). Указанным должностным лицом Службы судебных приставов в отмене ареста в отношении транспортного средства по заявлению истца было отказано, поэтому иным путем, чем в судебном порядке, защитить право собственности истцу невозможно.

Определением Костромского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. указанное дело передано по подсудности в Нерехтский районный суд (,,,).

В ходе рассмотрения дела к участию в соответствии со ст.ст.40,43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) привлечены:

- в качестве ответчиков (взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3): ООО МФК «Займер», ГУ МВД России по (,,,) в лице УГИБДД, ТО № Госадмтехнадзор ФИО5 (,,,), ПАО «Совкомбанк»,

-в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - судебные приставы-исполнители ОСП по (,,,) и (,,,), ОСП по (,,,) ФССП России по (,,,) ФИО7, ФИО15, ФИО16, Управление ФССП по (,,,).

Истец воспользовался правом, закрепленным в ч.1 ст.39 ГПК РФ и уточнил заявленные требования путем исключения требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО14 и его представитель ФИО17 вышеуказанные требования поддержали по доводам иска.

В дополнение истец пояснил, что в Интернете нашел сведения о продаже спорной автомашины за 180 000 руб., проверил её через сайт «(данные изъяты)» на предмет запретов и ограничений, которые отсутствовали, и связался ДД.ММ.ГГГГ. с продавцом по телефону, договорившись со ФИО3 об осмотре машины на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ вместе супругой приехал в (,,,), где проживал продавец и находился продаваемый автомобиль. Визуально осмотрев его, он установил, что машина действительно нуждается в значительном ремонте, так как задний мост был гнутым, передняя подвеска не работала, лысая резина, значительная по площади ржавчина. При контрольном прокате транспортное средство скрежетало, щелкало. Для определения размера предполагаемого ремонта, он позвонил своему другу ФИО9, который занимается ремонтом, переслав ему фото отдельных частей и деталей машины, и получив консультацию данного специалиста, сторговал машину за 130 000 руб. После этого он и ответчик ФИО3 подписали договор купли-продажи, и затем продавец передал ему саму машину, документы на неё и ключи, а он - денежные средства. Так как движение на неисправном автомобиле согласно ПДДД запрещено, он ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ФИО18, оказывающему услуги по эвакуации транспортных средств, чей телефон был размещен на разных объектах в (,,,), поэтому он его запомнил, и они договорились, что машину привезут в этот же день и поставят в гараж родителей на (,,,) в (,,,). Услуги данного лица он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до конца октября 2020 года транспортное средство находилось в ремонте у ФИО9, но когда он закончился, то оказалось, что в отношении машины был выставлен запрет на перерегистрацию прав на спорный автомобиль, так как у ФИО3 оказалось много долгов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент машина находится в его постоянном владении и пользовании по месту его жительства в (,,,).

Представитель ФИО17 указал, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем первого запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Шевроле-Нива», договор купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 уже был заключен, машина ДД.ММ.ГГГГ передана истцу, денежные обязательства покупателя перед продавцом были исполнены в полном объеме, до настоящего времени договор купли-продажи его сторонами и другими лицами не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, поэтому в силу положений ст.ст.223,454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственником вышеуказанной машины является ФИО14, права которого нарушены постановлением о запрете регистрационных действий. Считает взыскателей надлежащими ответчиками в силу положении ст.442 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц.

Из отзыва ГУ МВД России по району (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный ответчик иск не признает, поскольку неисправность автомобиля не является уважительной причиной для пропуска срока, установленного законодателем для постановки транспортного средства на учет; регистрация запрета произведена ГИБДД (,,,), в связи с чем ГУ МВД России по району (,,,) не может отвечать за действия региональных органов ГИБДД и нести ответственность за деятельность судебных приставов исполнителей. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Считает себя ненадлежащим ответчиком и просит исключить из их числа.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.56 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производств», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест согласно ч.4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производств» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичное разъяснение относительно искового порядка для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества дано и в актуальном постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.1)

По информации УМВД России по (,,,) за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле-Нива», модель: ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: №, цвет: черно-синий металлик, год выпуска:2009; идентификационный номер (VIN): №, тип двигателя: бензиновый.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал ФИО14 вышеуказанное транспортное средство за 13 000 рублей.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в суде следует, что ФИО14 не может внести изменения в регистрационные данные в отношении спорного автомобиля в связи с изменением собственника (владельца) по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных должностными лицами Службы судебных приставов в рамках возбуждённых в отношении должника ФИО3 исполнительных производств.

Из материалов дела видно, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Службы судебных приставов в рамках нижеуказанных исполнительных производств в отношении автомобиля марки «Шевроле-Нива» установлены ограничения на регистрационные действия и произведен арест спорного имущества:

-постановлениями СПИ ОСП по (,,,) и (,,,) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК»), от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ООО МФК «ЗАЙМЕР»), от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-СД (№- ИП, №-ИП, №-ИП), взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по (,,,)), от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ПАО «Совкомбанк»);

-постановлением СПИ ОСП по (,,,) и (,,,) ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по (,,,)), от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, взыскатель ТО № Госадмтехнадзор ФИО5 (,,,));

- постановлением СПИ по (,,,) и (,,,) ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по (,,,)),

Судом установлено, что по настоящий момент запрет на регистрационные действия, установленный актами должностных лиц Службы судебных приставов, в отношении спорного автомобиля не отменен, арест не снят, так как по данным официального сайта Службы судебных приставов взысканные судебными актами, должностными лицами административных органов задолженности по кредитам, административным штрафам, исполнительским сборам ответчиком ФИО3 не погашены.

Таким образом, обращение ФИО2, считающего себя собственником спорного транспортного средства, в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела применены обеспечительные меры в виде установления запрета должностным лицам ОСП по (,,,) и (,,,) УФССП России, ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,), и другим подразделениям Управления ФССП России по (,,,) совершать действия, направленные на арест автомобиля марки «Шевроле-Нива», модель: №, номер двигателя: №, цвет: черно-синий металлик, год выпуска:2009; идентификационный номер (VIN): №, тип двигателя: бензиновый, арестовывать указанное транспортное средство и выставлять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Суд считает, что ГУ МВД России по (,,,) в лице УГИБДД является надлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из поименованных выше исполнительных производств видно, что взыскателем по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД (№-ИП, №-ИП, №-ИП) и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП является УГИБДД ГУ МВД России по (,,,) как получатель административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку арест на спорный автомобиль осуществлен в целях исполнения денежных обязательств/обязательств по уплате штрафов должником ФИО3, то требования ФИО2 об освобождении имущества от описи(ареста) непосредственно затрагивают интересы ГУ МВД России по (,,,), привлечение которого к участию в дело в качестве ответчика в силу вышеприведённых разъяснений является обязательным, так как за счет арестованного имущества может быть приведено в будущем удовлетворение требований исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» - регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В подтверждение заключения сделки по отчуждению спорного имущества представлен оригинал договора купли-продажи, заключенного 06.09.2020г. в письменном виде.

Факт заключения в указанную дату данного договора и передачи покупателю автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, кроме самого истца подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой истца, их семья нуждалась в транспортном средстве для поездок в лес, на рыбалку, поэтому в августе 2020 года ФИО14 стал искать в Интернете на сайте «(данные изъяты)» подходящий автомобиль и остановился на автомобиле марки «Шевроле-Нива», принадлежащем ФИО3, который выставил его за 180 000 руб., указав, что торг уместен, так как машина требовала ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали в (,,,) по месту нахождения машины, ФИО14 около 2 часов осматривал её и после согласования цены в 130 000 руб. стал искать эвакуатор, так как автомобиль самостоятельно до (,,,) не смог бы доехать из-за ненадлежащего технического состояния. После транспортировки спорной машины в (,,,) в этот же день, машина была постановлена в гараж, ремонт производился в течении сентября-октября 2020 года. Когда машина была готова к эксплуатации, истец решил проверить информацию относительно её и на сайте ГИБДД увидел сведения о наложении ареста, которых на даты покупки не было, так как ФИО14 тщательно проверял этот момент.

Из пояснений свидетеля ФИО9 (друг детства) следует, что в первых числах сентября 2020 году ему позвонил ФИО14 и попросил помочь в ремонте только что приобретенной машины, так как он занимается данными видами работ в частном порядке. До этого, он списывался с истцом, который прислал ему фото подкапотного пространства в момент осмотра машины марки «Шевроле-Нива» перед самой сделкой, чтобы определиться о возможности ремонта и его стоимости. Примерно 9-ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 ездили в (,,,) чтобы купить первые детали и материал для ремонта, который продолжался более месяца

В материалы дела представлена копия свидетельства серии № №, согласно которого ФИО9 обучался в ПУ № (,,,) в 2005 году по профессии «мастер по техническому обслуживанию и ремонту ТС»

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, он помогал ДД.ММ.ГГГГ своему другу ФИО14 затащить в гараж только что приобретенную машину марки «Нива-Шевроле», которую привез эвакуатор.

Согласно пояснений свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он получил по телефону от ФИО2 заказ на эвакуацию машины марки «Шевроле-Нива» из (,,,) в (,,,) в связи с поломкой данного транспортного средства. По прибытии были оформлены документы: заказ-наряд на эвакуируемое транспортное средство и квитанция об уплате услуг.

Из содержания заказа-наряда, датированного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что местом эвакуации является адрес: г.(,,,) маршрутом следования: (,,,) (гаражи), указана причина эвакуации: неисправность заднего моста транспортного средства (машины марки «Шевроле-Нива»), заказчик - ФИО14, дата передачи маши заказчику – ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией серии № подтвержден факт оплаты услуг эвакуации ИП ФИО19 в сумме 4 400 руб.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО11 осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент предпринимательскую деятельность, основным видом которой является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Судом установлено, что ИП ФИО20 на праве собственности владеет грузовой бортовой машиной, специально переоборудованной (с узаконением) для эвакуации транспортных средств, на которой осуществляет грузоперевозки (копия ПТС).

Согласно информации, представленной «Русской телефонной компанией», ДД.ММ.ГГГГ имели место соединении с абонентского номера, принадлежащего истцу, с абонентскими номерами, указанными в «(данные изъяты)» (по поводу продажи машина ФИО3), по поводу транспортировки спорного автомобиля и относительно ремонта. Свидетели ФИО9, ФИО11 подтвердили принадлежность им указанных в распечатке номеров сотовых телефонов.

Также из скрин-шотов с сайта «Autoteka.ru», видно, что в августе- начале сентября 2020 года на указанном сервисе на продажу была выставлена автомашина марки Шевроле-Нива за 180 000 руб.

Представленные суду письменные доказательства отвечают требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что фактическая передача спорного автомобиля от ответчика ФИО3 к истцу ФИО14 вместе с документами на транспортное средство имела место ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует паспорт транспортного средства, представленный в материалы дела.

Доказательств того, что указанная сделка оспорена продавцом, покупателем и(или) иными лицами, расторгнута, признана недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в материалы дела участниками не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что на дату заключения сделки и у ФИО2 и у ФИО3 отсутствовали основания полагать, что в отношении спорного автомобиля имеются какие-либо обременения, поскольку как следует из информации ГИБДД первое постановление об ограничении регистрационных действий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать, что действия ФИО3 по продаже спорного автомобиля ФИО12 были направлены на препятствование исполнению требований исполнительного документа по взысканию кредитной задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», не имеется.

В действиях и продавца и покупателя не усматривается наличия признаков недобросовестности.

Не принятие конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства со стороны ФИО2 в течении 10 дней с даты заключения договора купли-продажи и передачи истцу автомобиля было связано с объективными причинами – с необходимостью ремонта транспортного средства, что подтвердили в суде истец и свидетели,

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО14 в соответствии со ст.210 ГК РФ нес бремя содержания этого имущества, произведя его ремонт.

Таким образом, учитывая, что моментом перехода права собственности на движимое имущество является фактическая передача транспортного средства, осуществленная в данном случае в рамках договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и у истца на момент заключения сделки отсутствовали основания полагать, что в отношении автомобиля имеются какие-либо обременения, поскольку первый арест машины был наложен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после фактического перехода права собственности на транспортное средство к ФИО14, что не ограничивало право должника на распоряжение этим автомобилем и не препятствовало переходу права собственности на автомобиль к покупателю, а отсутствие регистрации в ГИБДД покупателя в качестве нового собственника вышеназванного автомобиля, обусловлено лишь тем, что в отношении спорной машины был установлен запрет на осуществление регистрационных действий, что само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поэтому иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «Шевроле-Нива», модель: №, номер двигателя: №, цвет: черно-синий металлик, год выпуска:2009; идентификационный номер (VIN): №, тип двигателя: бензиновый, от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей по (,,,) и (,,,) и (,,,) Управления ФССП по (,,,) в рамках исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-СД (№-ИП, №-ИП, №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                   С.Т. Бекенова