Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-326/2019 от 26.11.2019

Дело № 11-326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                         13 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при помощнике Константиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО УК «Вятка Уют» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.09.2019 г. о возврате ООО УК «Вятка Уют» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Корякова С. В., Койкова К. Р., Койковой И. В., Поповой Т. Е. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Вятка Уют» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Корякова С.В., Койкова К.Р., Койковой И.В., Поповой Т.Е. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.09.2019 г. возвращено заявление ООО УК «Вятка Уют», поскольку в нарушение требований ст. 125 ГПК РФ, заявителем не были представлены документы, подтверждающие обязанность должников по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и государственная пошлина оплачена не ООО УК «Вятка Уют», а иным лицом, при этом документы, свидетельствующие о наличии между ООО УК «Вятка Уют» и ООО «РЦ «Вятка» правоотношений, в частности, агентского договора, суду не представлено.

ООО УК «Вятка Уют» обжаловало определение мирового судьи в апелляционном порядке, при этом указало, что не согласно с выводами мирового судьи, поскольку квитанция об оплате госпошлины к заявлению была представлена, назначение в платежном поручении указано, при чем, законодательство не предусматривает обязанность заявителя подтверждать наличие договорных отношений для уплаты налога другим лицом. Кроме того, к заявлению приложена справка ООО УК «Вятка Уют» подтверждающая право собственности должника на жилое помещение. Просит определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.09.2019 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в том числе, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из содержания заявления, ООО УК «Вятка Уют» просило выдать судебный приказ о взыскании с Корякова С. В., Койкова К. Р., Койковой И. В., Поповой Т. Е. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 3 550,69 руб.

При этом, к заявлению ООО УК «Вятка Уют» не приложено доказательств, подтверждающих обязанность должников по несению платы за жилое помещение и коммунальным услугам.

Вопреки доводам жалобы, представленная заявителем в качестве доказательств, справка ООО УК «Вятка Уют», не является правоустанавливающим документом подтверждающим наличие у должников права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Также, принимая решение о возвращении ООО УК «Вятка Уют» заявления о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу, что заявителем не оплачена госпошлина, в связи с чем, заявление было возвращено.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий, за счет его собственных средств.

При этом в силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению ООО «УК «Вятка Уют» о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение ООО «РЦ «Вятка» от {Дата изъята} {Номер изъят}, как документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче данного заявления. В данном платежном поручении в назначении платежа указано: госпошлина за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности за ООО «УК «Вятка Уют» по агентскому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, однако не указано, по какому именно делу оплачена данная госпошлина. А, кроме того, заявителем не представлен суду агентский договор, заключенный между ООО «РЦ «Вятка» и ООО «УК «Вятка Уют», на который имеется ссылка в платежном поручении в назначении платежа, условия которого предусматривают возможность оплаты ООО «РЦ «Вятка» госпошлины от имени ООО «УК «Вятка Уют» за подачу заявления в суд.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия ООО «РЦ «Вятка» на оплату от имени ООО «УК «Вятка Уют» госпошлины за подачу заявления в суд по конкретному делу, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что требования ст. 125 ГПК РФ заявителем не исполнены, в связи с чем, государственную пошлину нельзя считать уплаченной, а, следовательно, у мирового судьи имелись основания для возврата заявления, по мотиву неоплаты заявленного требования государственной пошлиной.

Оценив доводы заявления, и принимая во внимание приложенные к нему доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, а доводы частной жалобы – не заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.09.2019 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа законным и обоснованным, а жалобу ООО УК «Вятка Уют» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.09.2019 г. о возврате ООО УК «Вятка Уют» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Корякова С. В., Койкова К. Р., Койковой И. В., Поповой Т. Е. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Вятка Уют» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          М.В. Чиннова