Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2022 ~ М-183/2022 от 11.02.2022

Дело №2-489/2022

УИД 18RS0021-01-2022-000489-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                             с.Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Л.,

с участием истца Ивановой Е.В., ее представителя Семенова В.В.,

ответчика Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Викторовны к Архипову Александру Николаевичу, Кузнецову Виталию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Архипову А.Н., Кузнецову В.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68796,50 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, за услуги оценщика в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 2263,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в 20 часов 50 мин. в <***> водитель Архипов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил Правила дорожного движения (ПДД) и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Вина водителя Архипова А.Н. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому им нарушены требования п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68796,50 рублей. Ответственность водителя Архипова А.Н. согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в установленном порядке не застрахована. Собственник автомобиля <данные изъяты> Кузнецов В.А., доверяя Архипову А.Н. управление своим автомобилем, не исполнил обязанности, установленной законом по страхованию ответственности владельца ТС. Доказательств, что транспортное средство Кузнецова В.А. выбыло из его владения в результате противоправных действий Архипова А.Н., не имеется, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, должен нести также собственник автомобиля <данные изъяты> Кузнецов В.А.

Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму ущерба.

В судебном заседании истец Иванова Е.В., ее представитель Семенов В.В. требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг собственником автомобиля <данные изъяты> является Архипов А.Н.

Ответчик Архипов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Архипова А.Н. в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, ответчика Кузнецова В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, дд.мм.гггг в 20 час. 50 мин. водитель Архипов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, двигался возле <***> УР со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспорта, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Ивановой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, являлась Иванова Е.В. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** указан Кузнецов В.А. Между тем, Кузнецовым В.А. суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно которому Кузнецов В.А. (Продавец) передает в собственность Архипову А.Н. (Покупатель) транспортное средство <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак №***. Согласно п. 6 указанного договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, на момент ДТП право собственности Кузнецова В.А. на транспортное средство <данные изъяты> прекращено, законных оснований для солидарного взыскания с него суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Архипова А.Н. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному определению водитель Архипов А.Н. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель Архипов А.Н. обязан был руководствоваться, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что виновные действия водителя Архипова А.Н. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, именно в результате нарушения им Правил дорожного движения и произошел наезд на стоящее на обочине транспортное средство и причинение технических повреждений, суд приходит к выводу, что законный владелец (водитель) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, Архипов А.Н. является лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца Ивановой Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Архипова А.Н. в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в результате ДТП повреждено – правая передняя блок фара, капот, передний бампер, передняя правая дверь, передняя правая стойка, передняя правая ходовая часть.

Согласно отчету №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, составленному «<данные изъяты>» ИП С.В.В. дд.мм.гггг, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 68796,50 руб.

Анализируя и оценивая названный выше отчет, суд учитывает, что оценщик проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации оценщика, подготовившего указанный отчет, подтверждается представленным квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, каких-либо оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Ивановой Е.В. к Архипову А.Н. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Кузнецову В.А. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля, подтверждаются договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг на сумму 5000,00 рублей.

Указанные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг На основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 2263,90 руб., что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гггг.

Учитывая, что требования Ивановой Е.В. подлежат удовлетворению, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика Архипова А.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 68 796 ░░░. 50 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 263 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░