Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 (1-57/2022;) от 17.11.2022

               Дело № 1-2/2023

УИД:22RS0020-01-2020-000370-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    7 февраля 2023 года                                                                                          с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Егорихиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Григорьева С.А.,

подсудимого Лотца А.А.,

защитника - адвоката Роот В.Ф., удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лотца А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца           <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по         п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лотц А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 59 минут, у Лотца А.А., находящегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, на тайное хищение имущества Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, Лотц А.А., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, то есть неправомерно изъял, обратив в свою пользу золотое обручальное кольцо 585-ой пробы весом 1,260 гр., стоимостью 3522 рубля 96 копеек, принадлежащие Потерпевший №2. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3522 рубля 96 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 59 минут, у Лотца А.А., находившегося по адресу: <адрес>, возник умысел, на тайное хищение имущества Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, Лотц А.А., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, то есть неправомерно изъял, обратив в свою пользу, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», стоимостью 2809 рублей 00 копеек, с которым скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2809 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Лотца А.А., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, Лотц А.А., в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в постройке, расположенной на усадьбе дома Свидетель №7 по адресу: <адрес>, убедившись, что Потерпевший №3 спит, в постройке нет света и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, то есть неправомерно изъял, обратив в свою пользу, принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Tecno Spark GО 2/32 Gb (KG5m) Atlantic Blue», стоимостью 5158 рублей 00 копеек, с которым скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Лотц А.А. причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5158 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Лотца А.А., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №4. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, Лотц А.А., в период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, то есть неправомерно изъял, обратив в свою пользу, принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно сотовый телефон марки «Redmi 9A», 32 Gb, стоимостью 4891 рублей 00 копеек и денежные средства в сумме 1000 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Лотц А.А. причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 5891 рубль 00 копеек.

Подсудимый Лотц А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного расследования Лотц А.А. вину в совершении преступлений признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей сестре Потерпевший №2 проживающей по адресу: <адрес>, у которой прожил несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пошёл в гости к Потерпевший №1, проживающему неподалёку, с которым в ограде дома на скамейке они стали употреблять алкоголь. На веранде дома Потерпевший №1 это время играла музыка на телефоне. Затем В. опьянел и пошел спать на веранду, а он пошел обратно к сестре. Вернувшись к Потерпевший №2, он увидел в коридоре на столе золотое кольцо, и, решил его похитить, после чего взял кольцо и положил в карман своих трико. После чего через полтора часа он решил вернуться к Потерпевший №1, чтобы продолжить употреблять спиртное. Зайдя на веранду и увидев, что В. ещё спит, а на полках заряжается его сотовый телефон «Самсунг» он решил похитить телефон Потерпевший №1. После чего отсоединил телефон от зарядного устройства, положил в карман трико, и вернулся с ним к дому сестры, где вызвал такси, и поехал в <адрес>. Сотовый телефон он сдал в один ломбард, а золотое кольцо в другой, потратив деньги на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в гости к Свидетель №7, проживающему по <адрес>. В это время у Свидетель №7 в гостях находились Свидетель №5, ФИО31, Потерпевший №3 и ФИО32. Все находились в пристройке на усадьбе дома, где распивали спиртное. Он немного посидел, выпил и около 23 часов 30 минут решил пойти домой, но увидел на диване рядом с Потерпевший №3 сотовый телефон, в прозрачном чехле и решил похитить его. Так как в пристройке было темно, и Потерпевший №3 спал, то он не боялся, что его могут заметить. Взяв сотовый телефон с дивана, он положил его в карман брюк и пошел домой, где спрятал телефон под шифер уличного туалета. На момент кражи кому принадлежал телефон, он не знал, но продавать телефон он не хотел, а хотел пользоваться им сам. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал в гости к своей знакомой Потерпевший №4 проживающей по адресу: <адрес>, где они с Н. расположились на кухне за столом и стали разговаривать, он при этом пил пиво. Затем к Н. пришла её подруга, и они стали общаться втроём. Когда он находился в квартире, то свободно перемещался по ней и, находясь в зале, увидел сотовый телефон «Redmi» лежащий на полке шкафа и решил похитить его. После чего взял телефон, положил его в карман своей куртки и вернулся на кухню, где на холодильнике увидел деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, и когда все отвернулись, похитил их, положив в карман куртки. Около 23 часов 30 минут они разошлись, он вызвал такси и уехал к себе в <адрес>, где повесил куртку с похищенным телефоном и денежными средствами в шкаф. Деньги он планировал потратить на собственные нужды, а похищенным сотовым телефоном планировал пользоваться сам (т.<адрес> л.д.65-69, 87-88, 102-105, т.<адрес>, л.д. 48-51).

После оглашения показаний, Лотц А.А. подтвердил их полностью.

Свои показания по факту хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 подсудимый подтвердил в ходе проверки их на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав на <адрес> и подробно описав обстоятельства хищений (л.д.70-74, 75-79, т.д.2 л.д. 52-57).

Вина Лотца А.А. в хищении имущества Потерпевший №1 кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что в октябре <данные изъяты> года он приобрел сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A10» за 10000 рублей, и сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он по месту жительства по адресу: <адрес> употреблял спиртное, к нему пришел в гости брат соседки - Лотц А., с которым они продолжили употреблять алкоголь. Спиртные напитки они употребляли с А. на лавочке в ограде дома. На веранде дома, на зарядке лежал его сотовый телефон, на котором играла музыка. Затем сильно опьянев, он лёг спать на веранде, телефон остался при этом на зарядке. Проснувшись около 19 часов, он обратил внимание, что телефона нет, и они с супругой начали искать его. Решив, что телефон украл Лотц А.А., они позвонили его сожительнице, которая продиктовала номер, с которого А. ей звонил – <данные изъяты> После чего обратились с заявлением в отделение полиции. Со стоимость похищенного телефона в размере 2809 рублей он согласен (т.д. № 1, л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов её супруг – Потерпевший №1 и Лотц А. употребили спиртное по месту их жительства, в ограде дома. При этом супруг включил на своём сотовом телефоне «Самсунг гелакси А10» музыку и положил его на веранде заряжаться. Около 17 часов увидев, что В. спит, она выключила на телефоне музыку и зашла обратно в дом. Когда около 19 часов В. проснулся, они стали искать с ним телефон, но так и не нашли его, зарядка при этом была на месте. Решив, что телефон мог, похить только Лотц А.А., поскольку в гости у них в этот день ни кого больше не было, и, узнав, что А. звонил сожительнице с абонентского номера её супруга – <данные изъяты>, она сообщила о краже в отделение полиции (т.д.1, л.д.49-50).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила неизвестная женщина, которая рассказала, что А. украл у её супруга телефон, и попросила сообщить номер с которого ей звонил А., после чего пояснила, что абонентский № это номер её супруга (л.д.51-52).

Кроме того, вина Лотца А.А. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена веранда <адрес> и зафиксирована обстановка (т.д.1, л.д.7-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения с учётом износа, стоимость сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A10» составляла 2809 рублей (т.д.1, л.д.109-112).

Вина Лотца А.А. в хищении имущества Потерпевший №2 кроме признательных показаний подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2, сестра подсудимого, в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, которая в ходе следствия пояснила, что проживает с двумя малолетними детьми и находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем единственным источником её дохода является детское пособие в размере 28000 рублей. С супругом они развелись в июле <данные изъяты> года, и у неё осталось его обручальное золотое кольцо 585 пробы, которое бывший супруг оставил ей. Кольцо лежало в коридоре на столе. В середине августа <данные изъяты> года к ней в гости приехал её родной брат Лотц А., который проживал пять дней и ДД.ММ.ГГГГ вечером уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что кольца нет на месте и сразу поняла, что кольцо взял А., так как кроме него в гостях у неё никого не было, о чём сообщила в отделение полиции. С оценкой кольца в сумме 3522 рубля 96 копеек она согласна (т.д. 1, л.д. 152-153, 154-155).

После оглашения показаний Потерпевший №2 подтвердила их полностью.

Свидетель Свидетель №3, работник комиссионного магазина «Ломбард золотой центр», в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли сотрудники полиции, и стали интересоваться Лотцом А.А., спрашивали, не сдавал ли он им золотое кольцо. Проверив по базе данную информацию, он выяснил, что Лотц А.А. действительно сдавал кольцо, которое затем было продано, но кому он сказать не может, так как такие сведения в ломбарде не хранятся (т.д.1, л.д. 157-161).

Кроме того, вина Лотца А.А. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления (т.д.1, л.д.7-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения с учётом износа, стоимость золотого кольца 585 пробы весом 1,260 грамма составляла 3522 рубля 96 копеек (т.д.1, л.д.165-169).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Ломбард золотой центр» был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с Лотц А.А. (т.д.1, л.д.175-178);

Изъятый в ходе следствия договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем (т.д. 2, л.д. 67-69) и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.д.2 л.д.70).

    Вина Лотца А.А. в хищении имущества Потерпевший №3 кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты в <адрес> и пошёл в гости к своему знакомому Свидетель №7, проживающему по <адрес>. Затем они с Свидетель №7 сходили в магазин и около 16 часов к Свидетель №7 пришли ФИО33, Свидетель №4, ФИО34, с которыми они начали употреблять спиртное. С собой у него был сотовый телефон «Tecno Spark Go 2/32 GB (KG5m) Atlantic Blue», который последний раз он видел около 20 часов, на телефоне играла музыка. Затем он опьянел и уснул в летней кухне на диване, телефон при этом лежал рядом с ним. Проснувшись на следующий день около 08 часов, он начал искать свой телефон, но так и не нашёл его, а затем Свидетель №4 ему рассказала, что когда они употребляли спиртное, к ним приходил Лотц А., о чём он сообщил в отделение полиции. Сотовый телефон был в силиконовом чехле, с двумя сим-картами, не представляющими для него никакой материальной ценности. Со стоимостью телефона определённой экспертом в размере 5158 рублей он согласен, данный ущерб для него значительным не является, так как в тот период он зарабатывал около 70000 рублей в месяц и купил себе новый телефон.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что в конце августа <данные изъяты> года они с сожителем ФИО1 около 22 часов пришли в гости к Свидетель №7, у которого находились Потерпевший №3, Свидетель №6 и Лотц А.. Пробыв у Свидетель №7 20 минут, они вернулись домой, а на следующий день от Потерпевший №3 она узнала, что у него похитили телефон. Так же Потерпевший №3 ей рассказал, что телефон похитил Лотц А.А., так как телефон пропал после того как А. ушёл (т.д.1, л.д.220-224).

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №3, ФИО35, Свидетель №4, <данные изъяты> и Свидетель №6 у него дома по адресу: <адрес> употребляли спиртное. В вечернее время к ним приходил Лотц А., который выпил, немного посидел и ушёл. Около 2 часов, когда они собирались за пивом Потерпевший №3 ему сказал, что не может найти телефон, который они стали искать вместе, но так и не нашли его. Позднее Потерпевший №3 ему рассказал, что телефон украл Лотц А. (т.д.1, л.д.232-234).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе следствия показали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №3, ФИО36, ФИО37 и Свидетель №4 в гостях у Свидетель №7 употребляли спиртное. Около 22 часов к ним пришёл Лотц А., который немного посидел, выпил и ушёл (т.д.1, л.д.225-229,230-231).

Кроме того, вина Лотца А.А. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория участка <адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления (т.д.1, л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого находясь на территории участка <адрес> Лотц А.А. добровольно выдал сотовый телефон «Tecno Spark Go 2/32 GB (KG5m) Atlantic Blue» (т.д.1, л.д.191-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения с учётом износа, стоимость сотового телефона «Tecno Spark Go 2/32 GB (KG5m) Atlantic Blue» составляла 5158 рублей (т.д.1, л.д.165-169).

Изъятый в ходе следствия сотовый телефон «Tecno Spark Go 2/32 GB (KG5m) Atlantic Blue» осмотрен следователем (т.д. 2, л.д. 67-69) и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.д. 2 л.д. 70).

Вина Лотца А.А. в хищении имущества Потерпевший №4 помимо признательных показаний подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой по адресу: <адрес> приехал её знакомый Лотц А., а около 22 часов 15 минут пришла соседка Свидетель №8, и они все сели на кухне, где А. стал употреблять спиртное, а они с Свидетель №8 пить чай. Затем Лотц А.А. пошёл в туалет, и она услышала, как он прошёл в зал, пояснив позднее, что хотел выйти на балкон и покурить, на что она ему ответила, что в квартире у неё не курят, и они вернулись с ним на кухню. Немного посидев, Свидетель №8 пошла домой и она предложила А. уехать, так как было уже поздно. После чего около 2 часов ночи она решили положить в сумку денежную купюру 1000 рублей лежащую на холодильнике в кухне, но обнаружила, что купюры нет на месте, в связи с чем сразу поняла, что её взял Лотц А.А. и позвонила ему, на что А. ей ответил, что не брал деньги. На следующий день утром, она обнаружила, что со стола в зале пропал ещё и сотовый телефон «Redmi 9A», который она приобретала сыну. После чего вновь позвонила Лотцу А.А. и попросила вернуть телефон и деньги, на что тот ей вновь пояснил, что ничего не брал и пообещал, что приедет, и они всё обсудят. Но так как А. не приехал, она пошла в полицию и сообщила о краже, пояснив, что телефон и деньги украл Лотц А.. Денежные средства и сотовый телефон ей вернули сотрудники полиции, с оценкой сотового телефона в сумме 4891 рубль она согласна. Данный ущерб для неё значительный, так как она проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми, а её заработная плата в месяц составляет 8678 рублей. Новый телефон она купить не могла, телефон ей был нужен, для того что бы контролировать сына.

Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пришла к ФИО38, у которой в гостях находился Лотц А.. Они с Н. пили чай, А. пил пиво. Через некоторое время они вышли на улицу, и она пошла домой, а Н. с А. вернулись в квартиру. На следующий день утром ей позвонила Н. и рассказала, что у неё пропал телефон и 1000 рублей, и они решили, что кражу совершил Лотц А. (т.д.2, л.д.38-39).

Кроме того, вина Лотца А.А. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления (т.д.1, л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого находясь в кабинете № отделения полиции по Залесовскому району по адресу:           с. Залесово, ул. Партизанская, д.14 Лотц А.А. добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «Redmi 9A» и денежную купюру достоинством 1000 рублей (т.д.2 л.д. 14-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения с учётом износа, стоимость сотового телефона «Redmi 9A» составляла 4891 рубль (т.<адрес>, л.д. 61-64).

Изъятые в ходе следствия: сотовый телефон «Redmi 9A», денежная купюра достоинством 1000 рублей осмотрены следователем (т.д. 2, л.д.67-69) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д. 2 л.д. 70).

    Органами предварительного расследования действия Лотца А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        В ходе судебного разбирательства в силу ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения в отношении подсудимого Лотца А.А., исключив из его действий по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 по    п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Суд соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия Лотца А.А.:

        - по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

        - по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

            - по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

            - по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что Лотц А.А. не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитил золотое кольцо 585 пробы весом 1,260 грамм, принадлежащие Потерпевший №2 и сдал его в ломбард, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, то есть полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем довел свой умысел до конца, и его действия носят оконченный характер. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что Лотц А.А. не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ из веранды <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A10», принадлежащий Потерпевший №1 и сдал его в ломбард, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, то есть полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем довел свой умысел до конца, и его действия носят оконченный характер. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что Лотц А.А. в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из пристройки <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Tecno Spark GО 2/32 Gb (KG5m) Atlantic Blue», принадлежащий Потерпевший №3, который перенёс по месту своего жительства и спрятал, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, то есть полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем довел свой умысел до конца, и его действия носят оконченный характер. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что Лотц А.А. в период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Redmi 9A», 32 Gb, стоимостью 4891 рублей 00 копеек и денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 и перенёс их по месту своего жительства, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, то есть полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем довел свой умысел до конца, и его действия носят оконченный характер. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель №8, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение судебном заседании, так как стоимость похищенного у Потерпевший №4 имущества, превышает размер ущерба определённый в п. 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшая проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми, размер его дохода в месяц не превышает 9000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Лотцом А.А. преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности.

               В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно, сельским советом удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому из совершённых преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд признаёт дачу признательных показаний в ходе следствия, добровольное участие в проверках показаний на месте и явки с повинной, а так же состояние здоровья виновного и наличие у него малолетнего ребёнка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд не признаёт явками с повинной заявления Лотца А.А. данные после возбуждения уголовного дел, так как потерпевшие и свидетели по делу непосредственно указали на Лотца А.А., как на лицо совершившее преступления, подсудимый добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, был доставлен в отдел сотрудниками полиции, тогда как согласно ст. 142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявления Лотца А.А. по каждому из совершённых преступлений суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не усматривает в действиях Лотца А.А. рецидива преступлений поскольку, согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, и судимости осуждение за которые признавалось условным.

Доводы стороны защиты о том, что преступления совершены Лотцом А.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Лотцом А.А.. умышленных корыстных преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших, материалы уголовного дела не содержат. По убеждению суда, в качестве таковых не могут рассматриваться ссылки осужденного на образование долгов связанных с лечением ребёнка и его похоронами, а так же невозможности трудоустройства подсудимого в указанный период времени по состоянию здоровья, поскольку как следует из ответа КГБУЗ «Залесовская ЦРБ» Лотц А.А. за медицинской помощью не обращался, каких либо доказательств существования долгов стороной защиты не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для признания, в качестве смягчающего наказание Лотца А.А. обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено. Так же суд не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, имущество потерпевшим было возвращено сотрудниками полиции, после доставления подсудимого в отделение и проведения с ним следственных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Лотцу А.А. наказание по каждому из совершённых преступлений в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации», без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как более мягкие виды наказаний, не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч. 2       ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом количества совершённых в период испытательного срока преступлений, личности подсудимого, а так же обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд отменяет Лотцу А.А. условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (по ч. 2 ст. 158 УК РФ), а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Местом отбывания Лотцом А.А. наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Лотца А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 27433 рубля 02 копейки (13583 рубля 34 копейки оплата труда адвоката в ходе следствия + 13849 рублей 68 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Лотц А.А. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу Лотц А.А. содержится с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается осуждённым.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лотца А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лотцу А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Лотцу А.А. по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Лотцу А.А. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовно кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Лотцу А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытого наказания время содержания Лотца А.А. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Лотцу А.А. в виде содержания под стражей по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Tecno Spark Go 2/32 GB (KG5m) Atlantic Blue», оставить у потерпевшего Потерпевший №3; сотовый телефон «Redmi 9A» и денежные средства в сумме 1000 рублей, оставить у потерпевшей Потерпевший №4; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Лотца А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника в сумме 27433 рубля 02 копейки.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                            Р.С. Бережнов

<данные изъяты>