Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2024 от 25.06.2024

№ 11-58/2024

Мировой судья Мамонтова С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев частную жалобу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Епифановой С. А. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Епифановой С.А. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО«ТНС энерго Марий Эл» о вынесении судебного приказа о взыскании с Епифановой С.А. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, ссылаясь на то, что отсутствие сведений о должнике в платежном поручении об уплате государственной пошлины не опровергает факт поступления госпошлины в бюджетную систему Российской Федерации и не означает, что заявитель не исполнил обязанность по ее уплате.

Частная жалоба рассмотрена в силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к заявлению о выдаче судебного приказа приложен платежный документ об уплате государственной пошлины в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина.

В платежном поручении об уплате государственной пошлины №2621 от 26 февраля 2024 г. не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт платы государственной пошлины за подачу заявления в отношении конкретного должника (адрес жилого помещения, по которому взыскивается задолженность) при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления.

Указание в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления, является обязательным. Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.

С учетом изложенного определение вынесено мировым судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 224-225, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ,оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья фио