Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2021 ~ М-90/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-190/2021

УИД 43RS0018-01-2021-000149-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич                          18 марта 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием истца Вагина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Вагина Н. В. к ИП Лукоянову И. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» (далее КРОО «ОЗППКО») обратились с исковым заявлением в интересах Вагина Н. В. к ИП Лукоянову И. В. о защите прав потребителей, в обоснование требований указали, что 07.03.2019 Вагин Н.В. приобрел у ИП Лукоянова И.В. пеллетный котел Vector-36 (V-36) стоимостью 148250 рублей.

После установки котла выявились следующие недостатки: при первом запуске котла 07.11.2019 в движущейся рамке колосников отломило вертикальный штифт. Дальнейшая эксплуатация котла была невозможна.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием устранения недостатков, в том числе 14.11.2019. Однако недостатки котла не были устранены, котел находился в неисправном состоянии.

17.01.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец выразил отказ от договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, однако требования истца не были удовлетворены.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 13.08.2020 исковые требования были удовлетворены с ИП Лукоянова И.В. в пользу Вагина Н.В. взысканы денежные средства в виде стоимости пеллетного котла Vector-36 (V-36) 148250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в соответствии в ФЗ «О защите прав потребителей» 38312 рублей, расходы по экспертизе в размере 40000 рублей, а также в пользу КРОО «ОЗППКО» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в соответствии в ФЗ «О защите прав потребителей» 38312 рублей.

Денежные средства по указанному судебному решению поступили истцу 08.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 251359.

Изначально требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом ответчику 17 января 2020 в претензии, полученной ответчиком 24.01.2020. В связи с чем, денежные средства за некачественный     товар должны быть возвращены истцу в срок до 02.02.2020.

Просят взыскать с ИП Лукоянова И.В. в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 02.02.2020 по 06.12.2020 в размере 456610 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в соответствии в ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Вагина Н.В. и КРОО «ОЗППКО» соответственно.

    В судебное заседание представитель истца КРОО «ОЗППКО» не явился, согласно ходатайству просили рассмотреть дело без участия их представителя, указали, что размер заявленной неустойки в соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ, снижению не подлежит. Ранее в судебном заседании 24.02.2021 представитель истца по доверенности Вагин А.Н. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Истец Вагин Н.В. поддержал заявленные исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что он не возражает против применения ст.333 ГК РФ при вынесении решения.

Ответчик ИП Лукоянов И.В. в судебное заседание не явился. Согласно ходатайствам просил рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер запрашиваемой неустойки в несколько раз превышает стоимость товара, взыскать неустойку в размере не превышающей стоимости товара.

    Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 и 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 13.08.2020 исковые требования КРОО «ОЗППКО» в интересах Вагина Н.В. были удовлетворены с ИП Лукоянова И.В. в пользу Вагина Н.В. взысканы денежные средства в виде стоимости пеллетного котла Vector-36 (V-36) 148250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в соответствии в ФЗ «О защите прав потребителей» 38312 рублей, расходы по экспертизе в размере 40000 рублей, а также в пользу КРОО «ОЗППКО» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в соответствии в ФЗ «О защите прав потребителей» 38312 рублей.

Вышеуказанное решение длительное время не исполнялось.

Платежным поручением от 07.12.2020 года денежные средства по указанному решению поступили от ответчика истцу.

17.01.2020 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства за некачественный товар в сумме 148250 рублей. Претензия получена ответчиком 24.01.2020.

03.02.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что котел имел надлежащую комплектацию, существенных недостатков в товаре не выявлено, потребитель ненадлежащим образом обращался с товаром.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ч.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в связи с нарушением сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы, на основании ст.23 Закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 02.02.2020 по 06.12.2020 (дня фактического исполнения решения суда от 13.08.2020) являются законными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за вышеуказанный период из расчета 1482,50 рублей – один процент от стоимости товара (148250 рублей) за 308 дней просрочки, а именно 1482,50 х 308 = 456610 рублей.

Ответчиком обоснованность заявленных требований в данной части не оспаривается, размер неустойки признает, при этом просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер запрашиваемой неустойки в несколько раз превышает стоимость товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Из представленного в материалы дела договора купли-продажи пеллетного котла Vector-36 (V-36), не усматривается установление размера неустойки за ненадлежащее исполнение договора сторонами.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что сумма заявленной неустойки в порядке ч.1 ст.23 Закона (456610 рублей), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (148250 рублей), а также принимая во внимание количество дней просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей и взысканию её с ответчика.

    В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (100000 x 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, установленный размер штрафа распределяется по 50% в пользу Вагина Н.В. и КРОО «ОЗППКО».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Вагина Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лукоянова И. В. в пользу Вагина Н. В. в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 02.02.2020 по 06.12.2020 в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, всего 125000 рублей (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ИП Лукоянова И. В. в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Лукоянова И. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 25.03.2021 года.

Судья                            Н.Н.Эсаулова