Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2023 ~ М-316/2023 от 02.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад                                                                  02марта 2023 года

резолютивная часть объявлена 02.03.2023

мотивированное решение составлено 10.03.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

с участием

представителя истца - старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Нагайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          №№ по иску Павлово-Посадского городского прокурора к Карпенкову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлово-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах <данные изъяты> Романовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к Карпенкову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Павлово-Посадской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований к содержанию домашних животных на основании обращения Романова А.В. о причинении вреда здоровью его матери Романовой А.А.в связи с укусом собаки.

Представитель истца старший помощник прокурора Нагайцева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Карпенков Н.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, иск не оспорил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романова А.А.была укушена(диагноз – укушенные кровоподтеки и ссадины левого коленного сустава) собакой, принадлежащей ответчику, у <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

                                                                В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4 ст. 13). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п.1 ч.5 ст. 13). За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также поскольку у суда не вызывает сомнений причинение Романовой А.А. морального вреда, связанного с полученными ей телесными повреждениями, а также соответствие размера денежных средств, взыскиваемых в счет компенсации морального вреда, принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлово-Посадского городского прокурора к Карпенкову Никите Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Карпенкова Никиты Михайловича в пользу Романовой Александры Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с Карпенкова Никиты Михайловича в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         И.А. Соколов