Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2019 ~ М-1510/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-2880/2019УИД 78RS0020-01-2019-002092-76	19 августа 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Никифоровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца, представителя ответчика

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 61466,57 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что 20.04.2017 года Тугаров О.В. заключил с ООО «ТИН Групп» договор № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать Тугарову О.В. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером (индексом) 1/16/11, в доме по строительному адресу: ... не позднее 4 квартала 2018 года.

02.10.2017 года между Тугаровым О.В., Горшковой Ю.В., ООО «ТИН Групп» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дом

13.11.2017 года между Горшковой Ю.В., ООО «ТИН Групп» и истцом заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дом, согласно которого Горшкова Ю.В. уступила истцу право требования по отношению к ООО «ТИН Групп» по договору № 0 от 20.04.2017 года. Истцом произведена оплата уступки права требования размере 1433344 рублей. 24.03.2019 года между ООО «ТИН Групп» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры, общая площадь передаваемой квартиры составила 20,2 кв м.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал, представил в суд возражения на исковое заявление, указал, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как просрочка исполнения обязательства в 74 дня является незначительной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 20.04.2017 года Тугаров О.В. заключил с ООО «ТИН Групп» договор № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать Тугарову О.В. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером (индексом) 1/16/11, в доме по строительному адресу: ...», не позднее 4 квартала 2018 года.

02.10.2017 года между Тугаровым О.В., Горшковой Ю.В., ООО «ТИН Групп» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дом

13.11.2017 года между Горшковой Ю.В., ООО «ТИН Групп» и истцом заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дом, согласно которого Горшкова Ю.В. уступила истцу право требования по отношению к ООО «ТИН Групп» по договору № 0 от 20.04.2017 года. Истцом произведена оплата уступки права требования размере 1433344 рублей.

Обязательства по указанным выше договорам были исполнены Тугаровым О.В., Горшковой Ю.В. и Алексеевым А.А. в полном объеме, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24.03.2019 года между ООО «ТИН Групп» и Алексеевым А.А. был подписан акт приема-передачи квартиры № 0, расположенной по указанному выше адресу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, материалами дела подтверждается факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика, ООО «ТИН Групп» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2019 года по 24.03.2019 в размере 61466,57 руб.

Представленный расчет является неверным, поскольку, при произведении расчета за спорный период истцом был принят период просрочки, начиная с 01.01.2019, тогда как при произведении расчета должен применяться период просрочки, начиная с 10.01.2019, в связи с тем, что первым рабочим днем после 31.12.2018 является 09.01.2019 года.

Таким образом, размер неустойки за период - с 10.01.2019 года по 30.03.2019 года (74 дня) – составляет 54801,52 руб.

Представителем ответчика ООО «ТИН Групп» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 20000 рублей (30000+10000):2).

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Алексеева А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья