Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-452/2021 (33а-14378/2020;) от 21.12.2020

Судья: Андреева Е.А. адм. дело № 33а- 452/2021

(2а-1001/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего – Лазаревой М.А,

судей    - Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.

при ведении протокола помощником Журтановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» на решение Волжского районного суда Самарской области от 07 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя административного ответчика МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области и заинтересованного лица администрации муниципального района Волжский Харасова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Грязновой Т.В. – Екатеринина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнова Т.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» о признании незаконным решения органа местного самоуправления, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный земельный участок входит в состав населенного пункта <адрес> и расположен в границах территориальной зоны «Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Площадь испрашиваемого участка составляет <данные изъяты> кв.м. Ею получено письмо административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № мфц, согласно которому административный ответчик оставил вышеуказанное заявление без удовлетворения ввиду нахождения на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. Также в качестве обоснования отказа указано, что возможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. Основания отказа не имеют места в действительности, на испрашиваемом участке объектов недвижимости не имеется, согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствует предельным минимальным размерам формируемого земельного участка. В непосредственной близости к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. находится зона Р-2, что также препятствует формированию самостоятельного земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным решение МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» об оставлении без удовлетворения заявления Грязновой О.Н., выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № мфц, обязать ответчика заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грязновой Т.В. о признании незаконным решения органа местного самоуправления удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагают, что на спорном участке имеется здание (сооружение), имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок, участок расположен в зоне инженерных сетей -охранная зона существующей газораспределительной сети.

Представитель административного истца Грязновой Т.В. – Екатеринин И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.Из материалов дела усматривается, что Грязновой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, на земельном участке принадлежащей Грязновой Т.В. имеются здания (сооружения).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, имеющего кадастровый №.

МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за № мфц об оставлении данного заявления без удовлетворения. В ответе указано, что согласно данным общедоступного картографического сервиса в границах испрашиваемого земельного участка расположено здание (сооружение), правоподтверждающие документы на которое не представлены. В соответствии с пп.9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса. В данном случае возможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. Кроме того, согласно публичной кадастровой карте испрашиваемый участок расположен в охранной зоне существующей газораспределительной сети «Газопровод низкого давления <адрес>», однако подготовленная схема расположения земельного участка не содержит указанную зону с особыми условиями использования территории.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 произведен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и закоординированы его фактические границы. Фактические границы земельного участка превышают его границы согласно сведений ЕГРН. Площадь превышения составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно правилам землепользования и застройки с.<адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по карте правового зонирования расположен в зоне Ж-1. Минимальный размер участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет <данные изъяты> кв.м., максимальный - <данные изъяты> кв.м. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. Формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. как самостоятельного невозможно, так как земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствует предельным минимальным размерам формируемого земельного участка.

Из представленной схемы, а также развернутой выписки из ЕГРН видно, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № содержат сведения о части данного участка, имеющей ограничения (обременения), и данная часть находится на стороне, противоположной границе, к которой примыкает испрашиваемый земельный участок.

С учетом, изложенного, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, свидетельствующие о возможности перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, установив, что перераспределение земельного участка, о котором просила Грязнова Т.В., не нарушает требования, установленные ЗК РФ в связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого Грязновой Т.В. решения требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административного ответчика о том, что в рассматриваемом случае, возможно, сформировать самостоятельный земельный участок, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку спорный земельный участок находится в зоне Ж 1, на расстоянии от границы испрашиваемого земельного участка расположен участок с зоной Р-2, таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оснований для формирования самостоятельного земельного участка не имеется, о чем свидетельствует план-схема из которой следует, что испрашиваемый земельный участок примыкает к зоне Р-2 (л.д.29), зоне рекреационного назначения, в которую могут включаться территории, занятые лесопарками, скверами, парками, садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также иными территориями, используемыми и предназначенными для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении на испрашиваемом земельном участке здания, не подтверждены надлежащими доказательствами

Из сообщения Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> следует, что согласно материалам инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ на испрашиваемом истцом земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, территория участка не является чьей-либо собственностью. Сведений о собственнике газораспределительной сети «Газопровод низкого давления п. «Курумоч» не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрет на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены инженерные коммуникации, в том числе как в рассматриваем случае «Газопровод низкого давления <адрес>, <адрес> Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. На испрашиваемом земельном участке нет газораспределительной сети «Газопровод низкого давления п. « Курумоч»

Административный ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый Грязновой Т.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. будет обеспечен доступом к землям общего пользования, судебная коллегия не усматривает из предоставленной план - схемы, что такой доступ имеется.

Доводы представителя МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» кроме заключения кадастрового, опровергаются также фотоматериалами и схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельных участков, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –