Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-497/2022 от 29.06.2022

Судья Ващенко С.С. Дело № 12-497/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 30 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Кашифова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года Умирзаков Ж.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Умирзаков Ж.Ю. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил изменить постановление судьи городского суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей городского суда установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Кашифова Т.Н., поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения ОПМ «Анаконда», выявлен гражданин <данные изъяты> Умирзаков Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина на территория Российской Федерации, а именно находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации (миграционной карты), уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации с 2017 года. Таким образом, Умирзаков Ж.Ю. допустил нарушение положений п.2 ст.5 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»,

Данные обстоятельства Умирзаков Ж.Ю. в суде первой инстанции и в жалобе не оспаривал.

Ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 115-ФЗ).

В силу абз.9 п.1 ст.2 ФЗ № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2); копию паспорта гражданина ФИО8 Умирзакова Ж.Ю. (л.д.4, 4 об.), объяснение Умирзакова Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 5 об); рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копию миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 7-8); протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16); информацию из АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина Умирзакова Ж.Ю. (л.д.12-15); справку на физическое лицо Умирзакова Ж.Ю. (источник СООП, введен в эксплуатацию в соответствии с приказом № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 19 об.); рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); данные на физическое лицо Умирзакова Ж.Ю. (л.д. 25, 25 об) и другие материалы дела как надлежащие доказательства.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доказательств об уважительных причинах нарушения порядка и срока пребывания на территории Российской Федерации у Умирзакова Ж.Ю. отсутствуют, последний такие доказательства не предоставил, и судом, как первой инстанции, так и второй добыты не были.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 268, нахожу не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Из содержания вышеизложенного Указа не следует, что иностранные граждане могут не принимать мер для соблюдения миграционного законодательства, находясь на территории Российской Федерации. Умирзаковым Ж.Ю. не предоставлены доказательства его обращения в органы миграционного надзора в связи с получением вида на жительства в Российской Федерации. Кроме того, материалами дела установлено, что Умирзаков Ж.Ю. находится на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, и выявлен сотрудником полиции в ходе проведения ОПМ «Анаконда» ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Поэтому правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении иностранному гражданину Умирзакову Ж.Ю. административного наказания требования гл.4 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены.

Материалы дела и жалоба не содержат сведений о наличии у Умирзакова Ж.Ю. каких-либо социальных связей с Российской Федерации.

Довод Умирзакова Ж.Ю. о проживании с гражданкой России ФИО5, с которой он собирается заключить брак и официально легализоваться на территории РФ, не подтверждает социальных связей Умирзакова Ж.Ю. с Российской Федерацией.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность правонарушителя, виновность Умирзакова Ж.Ю. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено Умирзакову Ж.Ю. в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признал раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не выявлено.

При этом, по результатам рассмотрения вышеуказанного материала об административном правонарушении судьей городского суда был принят судебный акт в форме определения. Однако положения ст.29.9 КоАП РФ предусматривают возможность вынесения только постановления. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и о виновности Умирзакова Ж.Ю. в его совершении. Поэтому обстоятельство о том, что судья городского суда неверно указал форму судебного акта как определение вместо постановления, расцениваю как грубую техническую описку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>