Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2023 ~ М-644/2023 от 27.06.2023

     К делу № 2-700/2023 года

         23RS0009-01-2023-000896-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая                                                    25 июля 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи           Дорошенко Е.В.,

при ведении протокола секретарем    Юрченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шаповаловой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Брюховецкий районный суд с иском к Шаповаловой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по договору, указывая, что 10.10.2005 года АО «Банк Русский Стандарт» заключил с Шаповаловой Т.Н. договор о предоставлении потребительского кредита № <......>. В рамках заявления по договору № <......> клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № <......> от 10.10.2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № <......> от 10.10.2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 13.01.2006 года проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №<......>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №<......>. Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Шаповалова Т.Н. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных, денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №<......> клиента. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки, которая была направлена ответчику 14.02.2007 года с требованием оплатить задолженность в размере 165 124,33 рублей не позднее 13.03.2007 года, которое исполнено не было. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 21.06.2023 года составляет 165 124,33 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 13.01.2006 по 21.06.2023 года по договору №<......> от 13.01.2006 в размере 165 124,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502,49 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Дмитриевская Н.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Шаповалова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, полагая, что он истек.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными истцом документами подтверждается заключение между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаповаловой Т.Н. 10 октября 2006 года договора о предоставлении потребительского кредита №<......>, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №<......> от 10.10.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №<......> от 10.10.2005 и на заключение договора о карте.

13.01.2006 года Банк открыл банковский счет №<......>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №<......>.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для его акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на имя Шаповаловой Т.Н. карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, Шаповалова Т.Н. при подписании заявления от 10.10.2005 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита: из 138 000 рублей, снятых с кредитной карты, ответчиком погашено 28 900 рублей, включая проценты и иные начисления по договору. Последний платеж по погашению кредита ответчица произвела в октябре 2006 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

14.02.2007 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 165 124,33 рублей не позднее 13.03.2007 года, которое не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не исполнена и по состоянию на 21.06.2023 составляет 165 124,33 рубля.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям кредитного договора с ответчиком возврат суммы займа должен был осуществляться по частям.

В соответствии с заключительным счетом, выставленным кредитным учреждением, ответчик должен был погасить задолженность в полном объеме досрочно - в 30-дневный срок со дня выставления счета- не позднее 13 марта 2007 года, указанная дата возврата изменила срок исполнения обязательств. С 13.03.2007 года кредитор должен был узнать о том, что денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не переводились, что является нарушением его права и этот день является началом отсчета течения срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка №253 Брюховецкого района Краснодарского края 18.05.2023 года было вынесено определение об отмене судебного приказа от 14.02.2023 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаповаловой Т.Н. задолженности по кредитному договору №<......> от 10.10.2005 года в размере 165 124,33 рублей.

Началом течения общего срока исковой давности, суд полагает 13.03.2007 года, общий срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по кредитному договору № <......> от 13.01.2006 года с Шаповаловой Т.Н. истек 14.03.2010 года (13.03.2007 года плюс 3 года), при этом заявление о выдаче судебного приказа подано за истечением срока исковой давности.

В соответствии с пометкой на почтовой конверте, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Шаповаловой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по договору было отправлено в адрес Брюховецкого районного суда 23.06.20233 года, то есть после истечения срока давности, о восстановлении которого истец не ходатайствовал. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа - февраль 2023 года срок исковой давности также истек.

Согласно ст.205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

По смыслу приведенной судом нормы ст.205 ГК РФ уважительная причина пропуска срока исковой давности может быть связана исключительно с личностью физического лица, следовательно, у юридического лица не может быть уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исходя из приведенного судом толкования этой нормы материального закона пропущенный срок исковой давности восстановлению юридическому лицу (коим является истец) не подлежит.

Данная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 159-О-О, в котором отмечено, что статья 205 ГК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) – предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В ходе рассмотрения дела, Шаповалова Т.Н. заявила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности к иску в целом.

На основании вышеуказанного, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать полностью.

Как следует из ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4 502,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Шаповаловой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по договору отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                    Е.В. Дорошенко