Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4167/2023 ~ М-2758/2023 от 27.06.2023

Дело №2-4167/2023

21RS0025-01-2023-003491-13

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

№ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) к ООО «ЦИРКОН» (ИНН 2127324458, ОГРН 1032127003050, КПП 213001001) о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Иванов А.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «ЦИРКОН» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиля истца NISSAN QASHQAI (регистрационный знак №) по вине водителя автомобиля ГАЗ 3202 (регистрационный знак №) Икромова Р.К.

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля NISSAN QASHQAI (регистрационный знак №) на 164259,59 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 52 700,00 руб.

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец на основании акта экспертного исследования просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 111559,59 руб. (164259,59 – 52 700,00), расходы на оценку ущерба 6 000,00 руб., оплату юридических услуг 15000,00 руб., госпошлину 3431,00 руб.

Одновременно истцом к ответчику на основании статьи 395 ГК РФ заявлено о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до полного его исполнения на сумму ущерба, на остаток ущерба.

Истец Иванов А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечил явку представителя на процесс, просил в иске рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «ЦИРКОН», третьи лица Икромов Р.К., ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечили явку представителя на процесс, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в заочном порядке по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно представленному извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца NISSAN QASHQAI (регистрационный знак №) и ГАЗ 3202 (регистрационный знак №) под управлением и по вине водителя Икромова Р.К., был поврежден автомобиль NISSAN QASHQAI (регистрационный знак №) с причинением ущерба истцу. Свою вину Икромов Р.К. в ДТП признал.

На момент ДТП Икромов Р.К. управлял автомобилем ГАЗ 3202 на основании СТС. Иных правоустанавливающих документов на владение автомобилем ГАЗ 3202 в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного и ввиду отсутствия возражения со стороны ответчика, надлежащих доказательств об уполномочивании Икромова Р.К. на владение автомобилем ГАЗ 3202 на момент ДТП, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что надлежащим ответчиком является титульный собственник автомобиля ГАЗ 3202 (регистрационный знак №) ООО «ЦИРКОН».

Страховщик автогражданской ответственности истца ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу 52 700,00 руб., что не оспаривается сторонами.

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к самозанятому эксперту-технику Алексеев В.А., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства была оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства NISSAN QASHQAI (регистрационный знак №) по состоянию на дату оценки 164 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI (регистрационный знак №) в рамках законодательства об ОСАГО определена 52000,00 руб. (л.д. 7-27).

Оценивая заключение, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Ответчиками не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства NISSAN QASHQAI (регистрационный знак №).

На основании изложенного суд соглашается с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства NISSAN QASHQAI (регистрационный знак Е007ХР21).

Проверив доводы стороны истца о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его транспортного составляет 111559,59 руб. (164259,59 – 52 700,00), суд соглашается с указанным размером и взыскивает его за счёт ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ заявлено о возмещении процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ России в соответствующий период, за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до полного исполнения на сумму ущерба, на остаток ущерба.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию полностью.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО "ЦИРКОН" в пользу Иванов А.Е. ущерб, причиненный в ДТП, в размере 111559,59 руб., судебные расходы на определение ущерба 6 000,00 руб., на оплату государственной пошлины 3 431,00 руб., на услуги представителя 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ России в соответствующий период, за период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до полного исполнения на сумму ущерба, на остаток ущерба.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ