Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-2327/2023;) ~ М-655/2023 от 09.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Ермаковой С. Е.,

при секретаре     Частухиной О. С.,

с участием прокурора    Шумилиной О. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунина В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Кириллову А. А.ичу о возмещении морального вреда,

установил:

Фунин В. Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО <данные изъяты>», Кириллову А.А., в котором просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Кириллова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кириллова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого Фунина Н.И. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Вступившим в законную силу приговором Кириллов А.А. признан виновным в совершении уголовного преступления.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Фатеевой Т.А., которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания, просила удовлетворить иск полностью.

Ответчики в суд не явились и явку представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – Шумилина О. Б. в судебное заседание явилась для дачи заключения
по делу в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Кириллов А.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и следуя по участку автодороги <адрес> <адрес> в районе <данные изъяты> м, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя указанных требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.

В процессе движения, по указанному участку автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, в виде пешехода Фуниной Н.И., которая в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекала проезжую часть слева направо по направлению движения автомобиля (Кириллова А.А.), в нарушении п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Фуниной Н.И., в результате чего допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Фунина Н.И. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Вина Кириллова А.А. в совершении уголовного преступления подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, Кириллов А.А. совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее смерть Фуниной Н.И.

Вместе с этим, судом установлено, что Кириллов А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды с ООО «<данные изъяты>», являясь сотрудником этой же организации.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, – свидетельствуют о наличии оснований
для возникновения у ответчиков, как водителя и владельца причинившего вред источника повышенной опасности, – обязанности возместить моральный вред истцу.

Исключающих ответственность ответчиков за причинение вреда обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного – в материалы дела не представлено.

Помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – Шумилина О. Б., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных представленными суду доказательствами, – дала заключение об обоснованности предъявленных исковых требований, которые с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фунина В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Кириллову А. А.ичу о возмещении морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Фунина В. Ю. сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кириллова А. А.ича в пользу Фунина В. Ю. сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         С. Е. Ермакова